Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепнева Р.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2019 года по иску Слепнева Романа Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В., представителя УФК по Брянской области Лифанова Ю.Ф., представителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., судебная коллегия
установила:
Слепнев Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2018 года сотрудники пограничной службы при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Турцию запретили ему выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области о временном ограничении выезда из РФ в связи с неисполнением им судебных приказов мирового судьи судебного участка N20 Фокинского судебного района г.Брянска о взыскании с него задолженности за оплату коммунальных услуг. В результате чего, он и его семья не поехали на отдых.
Впоследствии ему стало известно, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N20 Фокинского судебного района г.Брянска судебными приставами-исполнителями Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области САН и РОМ в отношении него возбуждены исполнительные производства N12089/17/32002-ИП от 22 мая 2017г. и N 18402/18/32002-ИП от 19 мая 2018г.
Постановления, вынесенные приставом в рамках исполнительных производств, направлялись ему по адресу: <адрес>, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован.
Мероприятия с целью проверки его имущественного положения службой приставов по месту жительства не проводились, сведения от компетентных органов о месте его регистрации не истребовались. Проживая в Брянском районе, он не знал о вынесенных судебных приказах и исполнительных производствах. Задолженность по оплате коммунальных услуг погашена прямыми платежами в адрес взыскателя УК "Таймыр".
Истец считает, что данными незаконными действиями приставов ему причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 66 230 руб., в том числе: стоимость туристической путевки в размере 59 900 руб., расходы на проезд Брянск-Москва, Москва-Брянск в размере 4 800 руб. и 1 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 187 руб., расходов на оплату услуг представителя.
29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска РОМ, в производстве которой находились указанные исполнительные документы, Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.
Решением суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Слепнев Р.С. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он был лишен возможности добровольно исполнить судебные приказы, обжаловать постановление о запрете выезда за пределы РФ, и, соответственно, провести отпуск вместе с семьей в Турции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Слепнев Р.С., судебный пристав исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области РОМ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Слепнева Р.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя - адвоката ЗРС, находящейся в отпуске до 22 августа 2019 года.
Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство по тому основанию, извещение о времени и месте судебного разбирательства истцом получено заблаговременно и у него имелась возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что мировым судьей судебного участка N20 Фокинского судебного района г.Брянска 17 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со Слепнева Р.С. и СВС в пользу ООО "УК "Таймыр" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 36 645,34 руб., государственной пошлин размере 324,84 руб.15 мая 2017 г. судебный приказ ООО "УК "Таймыр" предъявлен ко взысканию и 22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РО г.Брянска САН возбуждено исполнительное производство в отношении Слепнева Р.С.
23 мая 2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Слепневу Р.С. заказ N73173 по адресу, указанному в исполнительном документе.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 20 Фокинского судебного района г.Брянска 25 января 2018 г. вынесен судебный приказ N2-142/2018 о взыскании со Слепнева Р.С. в пользу ООО "УК "Таймыр" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 44 788,78, государственной пошлины в размере 771,83 руб.
17 мая 2018 г. судебный приказ ООО "УК "Таймыр" предъявлен ко взысканию и 19 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска РОМ возбуждено исполнительное производство в отношении Слепнева Р.С.
28 мая 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Слепневу Р.С. заказ N100480 по адресу, указанному в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства следует, что 20 мая 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В связи с неисполнением должником, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, 9 июня 2018 года судебным приставом- исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области РОМ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Слепнева Р.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2018 г.
Копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 июня 2018 года оставлена судебным приставом-исполнителем РОМ в почтовом ящике должника.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, до 15 октября 2018 г. судебному приставу-исполнителю ни от взыскателя, ни от должника не поступали сведения об исполнении указанных исполнительных документов.
В указанный период судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществлял выходы по известному месту жительства должника, обращал взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.
15 октября 2018 г. поступило заявление от представителя должника по доверенности Слепневой Е.В. с просьбой снять аресты со счетов.
18 октября 2018 г. от взыскателя ООО "УК "Таймыр" поступило заявление о прекращении исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности.
В этот же день исполнительные производства окончены на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 18 октября 2018 года отменено временное ограничение права на выезд из РФ.
Кроме того, по делу установлено, что по договору о бронировании туристических услуг N 194344-4667 от 19 декабря 2018 г. и заказу N 194344-4667 от 14 июля 2018 г. Слепневым Р.С. забронирована туристическая путевка в Турцию на его имя, СО, СМ на сумму 59 900 руб. Дата вылета: 15 июля 2018 г., возврат: 23 июля 2018 г. (8 ночей).
Оплата услуг осуществлялась посредством кредитных денежных средств по договору N 2275011883 от 4 июля 2018 г. с ООО "ХКФ Банк" на сумму 58 702 руб., задолженность по которому погашена 7 декабря 2018 г.
15 июля 2018 г. в аэропорту Домодедово города Москвы Слепневу Р.С. выдано уведомление N2226521495 об ограничении права на выезд из РФ Фокинским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФСС России по Брянской области.
Туристическое агентство "Меридиан-тур" предоставило в материалы дела справку о том, что Слепневу Р.С. возвращены денежные средства по договору N 194344-4667 в сумме 16 591 руб., удержан штраф в размер 43 309 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.
Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Фокинского РО СП г.Брянска на основании поступивших от взыскателя судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N20 Фокинского судебного района г.Брянска, вынесены постановления о возбуждении в отношении Слепнева Р.С. исполнительного производства N 12089/17/32002-ИП от 22 мая 2017 года, N18402/18/32002-ИП от 19 мая 2018 года.
Вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Пунктом 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение, направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции из Фокинского районного отдела судебных пристава г.Брянска УФССП России по Брянской области.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения от компетентных органов о месте его регистрации (адресная справка), судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, выезжая за границу, истец не лишен был возможности выяснить наличие или отсутствие имеющейся задолженности.
Постановление от 9 июня 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было оставлено по адресу, указанному в исполнительном документе, в почтовом ящике судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом от 14 июня 2018 года совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя РОМ, составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя КЕС
Временный запрет на выезд должника Слепнева Р.С. за пределы Российской Федерации применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав- исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными.
На момент предполагаемого вылета истца за пределы Российской Федерации (15 июля 2018 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничения на выезд, поскольку из ответа ООО "УК "Таймыр" следует, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена только 20 июля 2018 года, то есть после предполагаемого вылета истца с семьей на отдых в Турцию.
Довод о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан удостовериться о наличии задолженности, несостоятелен, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установления наличия (либо отсутствие) задолженности у должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не допущено, заявленные последним требования обосновано оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2019 года по иску Слепнева Романа Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
