Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. Ш. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказано.
С Ч. в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 26 685 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.01.2017 в ФГБУ "НИИ онкологии имени Н.Н. Петрова" г.Санкт-Петербурга ей была проведена операция. Для дальнейшего лечения и прохождения курсов химиотерапии истец обратилась в КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер". При проведении процедур химиотерапии в стационаре 11.03.2017 в установке порта истцу было отказано, препарат вводился медсестрой в руку не капельно, а струйно большим шприцом, в результате чего истец сразу почувствовала сильную боль выше места установки иглы, о чем сообщила медсестре, однако никаких действий со стороны медперсонала предпринято не было. Иглу убрали через 2 часа, когда появилась опухоль, приложили лед, затем наложили повязку. Истец постоянно испытывает сильную боль в левой руке, не может спать. Для оказания содействия в лечении истец обращалась в министерство здравоохранения Кировской области, где подтвердили факт экстравазации - попадания лекарственного препарата в подкожную клетчатку в месте сосудистого доступа. Специалисты КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" после осмотра руки и изучения результатов MPT сообщили, что при наличии сильного воспалительного процесса есть риск отторжения ткани после операции. Кроме того, инфильтрат граничит с нервом, который давит на него и создает болевой эффект, при оперативном вмешательстве есть опасность его повреждения, в результате чего рука не будет работать.
Истец просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе представитель Ч. привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что судом не приведено мотивов, по которым отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной комиссионной экспертизы. Считает, что заключение комиссии экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" имеет недостатки, содержит противоречивые выводы, в составе экспертов отсутствовали профильные специалисты, неверно указано наименование специалиста радиолога, указаны не все лекарственные препараты, которые были применены при терапии, диск с результатами МРТ не исследован, что подтвердил допрошенный судом эксперт, не дана оценка действиям медицинского персонала ответчика. Указано, что экспертиза проведена по 19.03.2019, тогда как на осмотр к эксперту истцу надо было явиться 21.03.2019. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика была возложена на истца, представленные стороной истца доказательства не были исследованы. Выражено несогласие с взысканием с Ч. расходов по заявлению привлеченного к проведению экспертизы врача-специалиста П. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Кирова указал на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Ч., ее представителя Ш., поддержавших изложенное в жалобе, представителя КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" С., прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено Ч. обратилась в КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" для прохождения лечения после операции. При проведении процедур химиотерапии в стационаре в период с 10.03.2017 по 13.03.2017 в результате введения препаратов в руку истец почувствовала сильную боль. После проведенной процедуры на руке истца появилась опухоль, которая периодически болит.
17.03.2017 истец обратилась к хирургу с жалобами на болезненное образование в левой локтевой области, при осмотре которой было отмечено покраснение кожных покровов и припухлость, поставлен диагноз: "Инфильтрат левой локтевой области".
В ходе МРТ 25.06.2017 патологических изменений локтевого сустава не обнаружено, установлен отек и неоднородная структура подкожной клетчатки в области локтевой ямки.
16.06.2017 на приеме у врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" установлено наличие инфильтрата мягких тканей по внутренней поверхности левой локтевой ямки, легкое покраснение кожи, отсутствие раневых свищей, наличие движений в локтевом суставе в полном объеме; диагноз: "посттравматический некроз подкожно-жировой клетчатки левой локтевой области".
Согласно экспертному заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 19.03.2019, выполненному на основании определения суда, Ч. с января 2017 года находится на диспансерном учете в связи с раком правой молочной железы. 13.01.2017 проведено оперативное лечение в ФГБУ "НИИ онкологии им. Петрова" г. Санкт-Петербург. Рекомендовано проведение курсов химиотерапии.
С 10.03.2017 по 13.03.2017 истец находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер". В соответствии с рекомендациями ФГБУ "НИИ онкологии им. Петрова" г.Санкт-Петербург курс полихимиотерапии проводился двумя препаратами: "Циклофосфан" и "Паклитаксел". Факт экстравазации препаратов (введение вещества вне сосудистого русла) в медицинской карте стационарного больного не зафиксирован, Ч. выписана в запланированные сроки, в карте стационарного больного имеется указание на уменьшение отека и покраснения в области левого локтевого сгиба и плеча, рекомендовано проводить аппликации с лекарственным препаратом "Димексид".
У Ч. после введения ей по медицинским показаниям 11.03.2017 препаратов для химиотерапии "Циклофосфан" и "Паклитаксел" в левой локтевой области образовался стойкий инфильтрат мягких тканей. Каких-либо осложнений в виде нагноения, формирования абсцесса, свищей, поражения структур локтевого сустава не наступило. Указанные изменения и сформировавшийся инфильтрат мягких тканей могли образоваться при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, а именно при введении назначенных препаратов, в том числе без их экстравазации.
В настоящее время достоверно установить факт введения лекарственных средств в околососудистое пространство левой локтевой области Ч. не представляется возможным. Возникшие последствия вполне могли явиться результатом воспалительной реакции стенки вены на введение агрессивных лекарственных препаратов.
Введение препаратов "Циклофосфан" и "Паклитаксел" при химиотерапии проводилось по медицинским показаниям. Последствие введения в виде образования инфильтрата мягких тканей является побочным эффектом действия препаратов и не является повреждением. В связи с изложенным, возникшие неблагоприятные последствия в виде формирования инфильтрата, не подлежат оценке по тяжести вреда причиненного здоровью человека.
Дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика не установлено. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Ч. не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Комиссионное заключение КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ", дано компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт работы в соответствующих областях знаний, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами изучались медицинские документы в отношении Ч., в том числе, описание к диску с результатами МРТ и заключение специалиста по нему. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве достаточного и достоверного доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о некомпетентности экспертов не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также факт наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами и последующим ухудшением состояния его здоровья, своего подтверждения не нашли.
Доводам стороны истца о том, что в ответе Министерства здравоохранения Кировской области от 29.06.2017 подтверждается факт экстравазации 11.03.2017, судом дана оценка, они признаны несостоятельными, эти данные в первичной медицинской документации истца отсутствуют и опровергаются заключением экспертизы.
Экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца. 19.03.2019 от КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" в суд поступил запрос об обеспечении явки Ч. для осмотра. Как следует из телефонограммы, истец пояснила, что явиться не может, так как находится в другом городе (л.д.130), в связи с чем, окончание экспертизы 19.03.2019, на что указано в жалобе, представляется логичным. По данному вопросу суду первой инстанции были даны пояснения экспертом (л.д.178).
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Ч. на счет КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 8450 руб. Согласно акту об оказании услуг от 22.01.2019 стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 28100 руб.
Согласно заявлению привлеченного к проведению экспертизы врача-специалиста П. от 19.03.2019, с приложением экономического обоснования, стоимость его вознаграждения составила 7035 руб. Как следует из сообщения КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" от 19.03.2019 стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста, не работающего в учреждении, не входит в стоимость экспертизы, в обоснование представлены документы (л.д.129, 133-141). Таким образом, расходы в общей сумме 26685 руб. (28100-8450+7035) взысканы с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии мотивов отказа в назначении повторной экспертизы со стороны суда безосновательны. Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от 16.04.2019 (л.д.183-185).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
