Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2661/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS002-01-2019-001813-98 по апелляционной жалобе Молодкиной ФИО24 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Молодкиной ФИО25 к Васильевой ФИО26 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Молодкину Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молодкина Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение - <адрес>, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обосновании иска указала, что она (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей собственности на данный жилой дом на основании решения суда от 28 сентября 2015 года. Однако предъявленный ответчиком суду правоустанавливающий документ (свидетельство о праве на наследство по завещанию) является подложным, поскольку завещание отсутствует, для обозрения суду оно представлено не было. В связи с чем право собственности на спорное имущество переходит в порядке наследования по закону племяннице умершей Смирновой Е.И. - Крыловой Т.В. У ответчика Васильевой Л.Ю. не имелось законных оснований для признания права собственности на долю в спорном жилом помещении. Подложным, по мнению истца, является и договор дарения. Договор считается заключенным с момента его регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права ответчика не подтверждает заключение сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Крылова Т.В. и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Молодкина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обосновании исковых требований, указывает, что о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком ей стало известно 04.04.2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ссылается на то, что суд, разрешая спор, не принял во внимание ответ прокурора г.Костромы на ее обращение, представленный в материалы настоящего дела. Отмечает, что процессуальное положение Крыловой Т.В. - заинтересованное лицо, а не третье лицо, как определилсуд. Указывает, что суд постановилрешение, не привлекая к участию в деле лиц, чьи права нарушены. Выражает несогласие с оценкой суда, данной ее доводам о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика отсутствуют ФИО регистратора. Полагает, что решение суда от 28.09.2015 года, на которое суд сослался в решении, не имеет юридической силы, поскольку не заверено надлежащим образом, как и не заверена копия апелляционного определения, имеющаяся в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обозрев материалы гражданских дел: N 2-524/2015 по иску Васильевой Л.Ю. к Молодкиной Т.В., Ефимовой Л.Б., Роговцевой Т.К., Подпорной С.Т., администрации г.Костромы о прекращении права собственности на долю в жилом доме, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, N 2-1184/2015 по иску Васильевой Л.Ю. к Молодкиной Т.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и по встречному иску Молодкиной Т.В. к Васильевой Л.Ю. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку к жилому дому, а также материалы надзорного производства N 7-657-2014 по обращению Молодкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Молодкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли в жилом доме с двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв.N, лит.<данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Васильевой С.Ю. также принадлежали на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в этом же жилом доме.
Основанием для регистрации права собственности Васильевой С.Ю. на указанный жилой дом явились: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, на основании которого <данные изъяты> доли жилого дома перешли к Васильевой Л.Ю. в порядке наследования по завещанию Смирновой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения от 14.08.2008 года, по условиям которого Крылова Т.В. подарила Васильевой Л.Ю. <данные изъяты> доли в указанном доме (л.д.113-114).
Собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности также значились: Кудрявцева М.Ф. с долей в праве <данные изъяты>, Рыжаков К.С. - <данные изъяты>, Козлова Л.В. - <данные изъяты> и Подпорина С.Т. - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28.09.2015 года, вступившим в законную силу 28.12.2015 года, прекращено право собственности Кудрявцевой М.Ф., Рыжаковой К.С., Козловой Л.В. и Подпориной С.Т. на указанные доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме перераспределены с определением доли Васильевой Л.Ю. - ?, Молодкиной - ?. За Молодкиной Т.В. и Васильевой Л.Ю. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением суда постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 44-44-01/034/2006-505 от 15.03.2006 года, N 44-44-01/101/2008-560 от 08.09.2008 года о праве собственности Васильевой Л.Ю. на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно, N от 03.05.2006 года о праве собственности Молодкиной Т.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.57-63).
12.04.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Васильевой Л.Ю., доля в праве ?, на указанный жилой дом, кадастровый (условный номерN (л.д.115).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В обосновании иска о признании отсутствующим право собственности Васильевой Л.Ю. на спорное жилое помещение Молодкина Т.В. сослалась на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным, поскольку подлинник завещания отсутствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Костромы Давыдовой М.П. ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом города Костромы Смирновой Е.В. 30.03.1995 года и зарегистрированного в реестре за N после смерти Смирновой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному свидетельству о праве на наследство по завещанию наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.113).
Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано в Костромском бюро технической инвентаризации 25.06.1996 года (л.д.113 оборотная сторона).
Из надзорного производства прокуратуры г.Костромы N 7-657-2014 по обращению Молодкиной Т.В. на предмет проверки подлинности свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что подлинник завещания хранится а наследственном деле N 5/1996 года Смирновой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (п.1.ст.1153, п.4 ст.1152, п.1.ст.1162, п.2 ст.8, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.70 и 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 2 и 33, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017 года), ст.69, п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г.N 83 (действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молодкиной Т.В. в этой части и о наличии у Васильевой Л.Ю. права на спорное домовладение в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г.Костромы Давыдовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ года, которое является основанием для осуществления государственной регистрации права.
В обосновании иска о признании договора дарения от 14.08.2008 года, заключенного между Васильевой Л.Ю. и Крыловой Т.В., недействительным (ничтожной сделкой), Молодкина Т.В. сослалась на то обстоятельство, что Крылова Т.В. при заключении договора дарения была обманута Васильевой Л.Ю. относительно наличия завещания Смирновой Е.И. и сделка Крыловой Т.В. была заключена под давлением, на штампе о регистрации права Васильевой Л.Ю. отсутствуют данные (ФИО) регистратора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодкиной Т.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Л.Ю. и Крыловой Т.В., суд обоснованно исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, право оспаривания данной сделки по заявленным истцом основаниям отсутствует.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что Молодкина Т.В. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав выданным Васильевой Л.Ю. свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти Смирновой Е.В. и заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Л.Ю. и Крыловой Т.В. договором дарения.
Довод апелляционной жалобы Молодкиной Т.В. о том, что о регистрации права собственности за Васильевой Л.Ю. на указанный жилой дом она узнала лишь 04.04.2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не может служить поводом к отмене решения, поскольку Молодкина Т.В. не обосновала, каким именно образом свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Васильевой Л.Ю. и Крыловой Т.В., нарушает ее (истца) права, препятствует ей в осуществлении законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное положение Крыловой Т.В. - заинтересованное лицо, а не третье лицо, как определилсуд, является несостоятельным, поскольку заинтересованные лица участвуют по делам особого производства. В данном случае дело судом рассмотрено в порядке искового производства и Крылова Т.В. была правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод апелляционной жалобы Молодкиной Т.В. о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на спорное домовладение отсутствует ФИО регистратора, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Молодкиной Т.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкиной ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
