Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года №33-2661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
13 декабря 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Скит" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Скит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа незаключённым - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа и по встречному иску Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа N 2 от 31 декабря 2012 года незаключённым, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. отказано, поскольку проведённой по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре займа и в расходном ордере принадлежит не Гунину К.Ю., а иному лицу.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1., производившая оформление документов и выдачу денежных средств, пояснила, что денежные средства она Гунину К.Ю. не передавала.
28 марта 2018 года в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N от 17 октября 2017 года, представителю заявителя стало известно, что опрошенная в рамках проведения указанной проверки главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1. призналась, что денежные средства с расчётного счёта ООО "Скит" она получала только на основании личного устного распоряжения Гунина К.Ю., и полученные денежные средства передавала лично Гунину К.Ю.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от 18 июня 2014 года, было известно Гунину К.Ю., но было им скрыто от ООО "Скит" и суда, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа, в связи с чем просил отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Скит" Корчагин Р.Г. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.
Гунин К.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Корчагин Р.Г., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить.
Указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые стали известны истцу только при ознакомлении с материалами доследственной проверки, и имеющих важнейшее юридическое значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Полагает, что суд после получения результатов почерковедческой экспертизы должен был по своей инициативе вызвать и опросить основного свидетеля - главного бухгалтера ФИО1., чего судом сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года ООО "Скит" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гунина К.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа, и удовлетворен встречный иск Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа N 2 от 31 декабря 2012 года не заключенным.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Скит" и удовлетворения встречного иска Гунина К.Ю. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт подписания договора займа не Гуниным К.Ю., а иным лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 октября 2014 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года отменено в части отказа ООО "Скит" в удовлетворении требований о взыскании с Гунина К.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа, в связи с отказом ООО "Скит" от исковых требований к Гунину К.Ю. в суде апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.
4 мая 2018 года представитель ООО "Скит" Корчагин Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Скит", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 18 июня 2014 года, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Указанные доводы касаются существа иска. При этом производство по делу по иску ООО "Скит" к Гунину К.Ю. прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца ООО "Скит" от иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в обоснование своих доводов для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на пояснения Цикуновой (Куликовой) Е.Ю., данных ею в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП N от 17 октября 2017 года и КУСП N 3505 от 29 декабря 2016 года, указывая при этом на то, что ФИО1. осуществляла снятие денежных средств со счета ООО "Скит" по распоряжению Гунина К.Ю. и передавала их последнему, о чем ООО "Скит" не было известно на момент рассмотрения спора по существу. В ходе судебного разбирательства она, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что не выдавала денежные средства Гунину К.Ю. именно 31 декабря 2012 года, когда последний находился за пределами Камчатского края, но выдала их позже по его прибытию.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, указанные пояснения Куликовой Е.Ю. по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Заявитель же фактически просит пересмотреть решение с учетом нового доказательства - пояснений ФИО1 данных ей в рамках доследственной проверки. При этом, показания ФИО1 допрошенной судом в качестве свидетеля 18 июня 2014 года, нашли свою правовую оценку в решении суда.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
Доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1. выносился приговор суда о привлечении её к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, ООО "Скит" суду не представило.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка