Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2661/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Капищеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Капищева А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. С учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2018 г. взысканы с Капищева А.Н. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 630 342,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 261 153,13 руб., задолженность по просроченным процентам - 90 945,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 108516,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 40000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 29726,61 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Капищева А.Н. - Вачаева А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Капищеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён кредитный договор N, по которому Капищеву А.Н. выдан кредит в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0832 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 14648 руб., кроме первого и последнего платежа. Однако Капищев А.Н. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать с Капищева А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305 322,78 руб., из которых задолженность: по просроченному основному долгу - 261 153,13 руб., по просроченным процентам - 90945,79 руб., по процентам на основной долг - 108516,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2627084,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1217622,81 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 29 727 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Капищев А.Н. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.
Стороны, извёщенные о слушании дела 12.09.2018 г. (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37-53).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён кредитный договор N, по которому Капищеву А.Н. выдан кредит в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0832 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 14648 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.12-16).
Однако Капищев А.Н. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору.
Капищев А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Капищеву А.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.34-36).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный платёж, поскольку размер пени в сумме 3844 707,18 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени и основного долга, процентов, а также, длительное не обращение истца в суд с иском (последний платёж 27.07.2015 г.), обоснованно снизил пени начисленных на просроченный основной долг до 100000 руб., на просроченные проценты до 40000 руб. Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании всей суммы госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Проанализировав расчёт представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что штрафные санкции начислены законно, в соответствии с условиями договора и снизил их в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что и ответчик не оспаривает его, а потому исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объёме. Оснований для снижения не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капищева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
