Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2661/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балыковой Л.А., ее представителя Шукшиной Т.В. решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Балыковой Л.А. к Кажаеву Н.С. о взыскании денежных средств, в размере 2749900 руб., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Балыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Кажаеву Н.С. о взыскании денежной суммы в размере 2749900 руб., в обоснование своих требований указав, что в декабре 2012 года, за счет принадлежащих ей денежных средств в размере 979900 руб., в автосалоне в г. Пенза, была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, которую оформили на ответчика, являющегося мужем ее двоюродной сестры, Кажаевой Г.А. В апреле 2013 года супруги Кажаевы обратились к ней с просьбой одолжить денег на приобретение жилого дома, на что она согласилась. Со своего счета в банке, она сняла денежную сумму в размере 1750000 руб. и передала данные деньги продавцам дома, в расчете, что в дальнейшем, Кажаевы вернут ей данные деньги. Документально факт передачи денег никак оформлен не был. В связи с тем, что 2749900 рублей были получены ответчиком не на сновании закона, просит суд взыскать с Кажаева Н.С. данные денежные средства, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины.
Исходя из характера спорных отношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, была привлечена Кажаева Г.А.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Балыкова Л.А., и ее представитель с доводами решения не согласились, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Не отрицая факт передачи денежных средств своим родственникам на покупку автомобиля и жилого дома, Балыкова Л.А. считает, что все эти объекты она купили при условии, что последние отдадут ей эти деньги. В тот момент отношения между ними были хорошими, а затем испортились. В период болезни истицы Кажаева Г.А. ее не навещала, помощь ей не оказывала. На просьбу вернуть деньги не реагировала. В 2017 году она направила Кажаеву Н.С. претензию с просьбой о возврате денег, которая осталась без ответа. Просит суд ее исковые требования удовлетворить. Также считает, с что срок давности для обращения в суд истицей не пропущен, в связи с тем, что по состоянию здоровья, она не могла вовремя обратиться в суд. Кроме того, пояснил, что доводы ответчика о безвозмездности действий Балыковой Л.А. не соответствуют действительности, так как оснований и причин помогать ответчику, у Балыковой Л.А. не имелось, ответчик является для нее посторонним человеком. Ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства от Балыковой Л.А. были получены законно, следовательно, требования истицы обоснованы.
В суде апелляционной инстанции Балыкова Л.А., ее представителя Шукшиной Т.В., не соглашаясь с принятым решением, просили его отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кажаев Н.С., третье лицо Кажаева Г.А., представитель Калашников В.И., полагая решение суда первой инстанции, просили его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2012 года, со счета карты истицы, были списаны денежные средства в сумме 979900 рублей. Сторонами не отрицается, что указанная сумма пошла на оплату автомашины марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля N1067/12, заключенному между ООО "Автомастер" и Кажаевым Н.С.
Ответчик Кажаев Н.С. утверждает, что автомашина марки <данные изъяты>, была приобретена Балыковой Л.А. в порядке благотворительности, в то время как истица поясняет, что приобретала спорную машину для себя, и у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из легального определения благотворительной деятельности, содержащегося в ст.1 ФЗ N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и волонтерстве", под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения, по общему правилу, лежит на Балыковой Л.А., а на ответчика в данном споре, возложено бремя доказывания обстоятельств, того, что денежные средства за машину были переданы Балыковой Л.А. в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Договор купли продажи автомашины заключен 23.12.2012 года, между ООО "Автомастер" и ответчиком, о чем истице было известно с момента заключения данной сделки. Денежные средства за приобретаемый автомобиль, были перечислены Балыковой Л.А. неошибочно, добровольно и намеренно, что ей самой не отрицается.
С момента оформления договора купли-продажи, автомашина постоянно находится в пользовании ответчика, он несет бремя ее содержания, оплачивает ремонт, вносит платежи по транспортному налогу, что подтверждается представленными чеками и квитанциями. Более того, Балыкова Л.А., будучи опрошенной следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району, в ходе проверки ее сообщения по факту мошеннических действий, поясняла, что деньги на приобретение машины давала Кажаевым в долг (а не приобретала машину для себя).
17.02.2018 года следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кажаева Н.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы Балыковой Л.А. о том, что автомобиль приобретался ей в личную собственность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден. Балыкова Л.А., действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью предусмотрительности, могла и должна была, при внесении денежных средств за приобретаемый автомобиль, обеспечить документальное подтверждение своих правоотношений с Кажаевым Н.С., чего ей сделано не было. Напротив, поведение истицы и ответчика после приобретения автомашины, открытое, в течении длительного периода времени, использование Кажаевым Н.С. данного имущества, несение им бремени его содержания, свидетельствуют о безвозмездности действий Балыковой Л.А. на момент осуществления сделки по купле-продаже автомашины.
Балыкова Л.А. также просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1750000 руб., переданные ей продавцам по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.04.2013 года, указывая о том, что данная сумма была передана Кажаеву Н.С. в долг (займ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае, когда простая письменная форма сделки обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
17.04.2013 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны (продавцы) и Кажаевым Н.С.(покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>. По условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавцы получили от Кажаева Н.С. 1 700 000 рублей. Данных о том, что оплата произведена Кажаевым Н.С. за счет заемных денежных средств, договор не содержит.
Ответчик Кажаев Н.С. признал факт оплаты истицей Балыковой Л.А. денежных средств за приобретенный им дом, но утверждал, что заемных обязательств между ним и Балыковой Л.А. нет, т. к. денежные средства истица отдала на условиях безвозмездности.
Исходя из положений ст.56 ГК РФ Балыкова Л.А. должна представить суду доказательства, подтверждающие заключение с Кажаевым Н.С. договора займа, и доказательства, подтверждающие условия предоставления такого займа.
Истицей представлена суду только копия сберегательной книжки, подтверждающая расход денежных средств, в сумме 1750000 руб., имевший место 17.04.2013 года.
Договор займа, путем составления одного документа, подписанного сторонами, между Балыковой Л.А. и Кажаевым Н.С. не оформлен. Также не составлялась сторонами и расписка, которая могла бы служить доказательством заключенного договора и свидетельствовать о признании Кажаевым Н.С. обязательств по возврату спорной денежной суммы.
Из представленного истицей платежного документа, наличие между сторонами заемных обязательств не усматривается. Доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения Балыковой Л.А. о существовании договора займа, копия сберегательной книжки являться не может и о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не свидетельствует.
При рассмотрении гражданского дела, ответчиком Кажаевым Н.С. и его представителем заявлено о пропуске Балыковой Л.А. срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном споре, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, следует исчислять с 23.12.2012 года, а по требованию о взыскании 1750000 руб., внесенных в счет оплаты приобретенного ответчиком жилого дома, с 17.04.2013 года. Истицей не представлены доказательства заключения с Кажаевым Н.С. договоров займа, следовательно, с момента передачи денежных средств, Балыковой Л.А., должно было быть известно о нарушении ее прав. Из изложенного следует, что к моменту обращения Балыковой Л.А. в суд с данным иском 03.04.2018 года, предусмотренный законом срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Балыковой Л.А. не пропущен ввиду неоднократного нахождения на стационарном лечении, не основаны на законе, так болезнь стороны по делу, в силу положений ст.202 ГК РФ, не является обстоятельствам, влекущим за собой приостановление течения срока исковой давности. Ходатайство в порядке ст.205 ГК РФ, истицей не заявлялось.
При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об образовании у Кажаева Н.С. неосновательного обогащения, и недоказанности заключения между истицей и ответчиком договора займа, а также, учитывая факт пропуска Балыковой Л.А. срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, исковые требования Балыковой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыковой Л.А., ее представителя Шукшиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
