Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гукова Александра Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гукову Александру Ивановичу к администрации Пионерского городского округа, несовершеннолетнему ФИО9 в лице законного представителя Владимирова Николая Григорьевича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Тимохина А.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, 3-го лица Зверевой И.А., согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуков А.И. обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа и несовершеннолетнему А., в лице законного представителя Владимирова Н.Г., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, указав, что в период с 24 сентября 1987 года по 5 февраля 2013 года он являлся нанимателем квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение была вселена и прописана по месту жительства на тот момента его жена И., которая в 1999 году выехала из указанной выше квартиры, поскольку сошлась с другим мужчиной - Владимировым Н.Г. и стала проживать с ним по адресу: <адрес>. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 мая 2000 года, вступившим в законную силу 15 мая 2000 года, брак истца с Гуковой А.А. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у Гуковой А.А. и Владимирова Н.Г. родился сын - ФИО12, который был зарегистрирован в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>, но фактически стал проживать вместе с родителями по адресу: <адрес>. 29 сентября 2000 года Гукова А.А. сменила фамилию на "Н." в связи с заключением брака с Владимировым Н.Г., а 17 мая 2004 года - на "Л.". 10 октября 2011 года Малеева А.А. умерла. Поскольку многоквартирный жилой дом N по <адрес> был признан аварийным, истцу по договору социального найма от 06 февраля 2013 года N было предоставлено жилое помещение - квартира N по <адрес>, в которой он зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года также был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако никогда в него не вселялся, проживал с отцом по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, считает, что на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО15 его мать утратила право пользования квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>, поскольку перестав быть членом семьи нанимателя, выехала из него в 1999 году и до самой смерти никогда в него не вселялась, совместное хозяйство не вела. Однако, поскольку она сама была зарегистрирована в данном жилом помещении, она беспрепятственно зарегистрировала в нем и своего новорожденного сына. Но, поскольку несовершеннолетний ответчик, как и его отец, никогда в указанное жилое помещение не вселялся, совместное хозяйство с истцом не вел, истец полагает, что несовершеннолетний ФИО16 не приобрел право пользования им. Кроме того, после предоставления истцу и ответчику по договору социального найма жилого помещения от 06.02.2013 N квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, последний в данную квартиру также не вселялся, совместного хозяйства не вел. Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования данным жилым помещением также не приобрел. Истец неоднократно обращался к законному представителю ответчика - Владимирову Н.Г. с требованием сняться с регистрационного учета, однако получал отказ. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, приведенных в иске о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, на момент регистрации ответчика в квартире его мать утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из него в иное постоянное место жительства.
Представитель администрации Пионерского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гуков А.И. являлся нанимателем квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> и был зарегистрирован по указанном адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО17 - в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын Гукова А.И. - ФИО18 (умер 08.05.2010).
ДД.ММ.ГГГГ в данное жилое помещение была вселена и зарегистрирована по месту жительства в качестве супруги ФИО19 Как указано в поквартирной карточке, 29.09.2000 года ФИО20 изменила фамилию на "ФИО21", 17.05.2004 - на "ФИО22".
ФИО23 - в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО24, ответчик по настоящему делу, сын ФИО25 (ФИО26, ФИО27) ФИО28
В связи с тем, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> был признан аварийным, истцу по договору социального найма от 06.02.2013 была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>, и передана по акту приема-передачи.
В п.1.3. договора социального найма жилого помещения N от 06.02.2013 указано, что совместно с нанимателем Гуковым А.И. в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется ФИО29- сын бывшей жены.
В указанном жилом помещении истец Гуков А.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Зверева И.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений участников процесса, а также имеющихся в деле документов суд установил, что мать несовершеннолетнего ФИО31 - ФИО32 (ФИО33, ФИО34), была вселена и зарегистрирована в квартире N, расположенной в доме N по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Гукова А.И. - супруги последнего, постоянно проживала в указанном жилом помещении до 1999 года, затем вышла замуж за Владимирова Н.Г., с которым проживала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 и Владимирова Н.Г. родился сын - ФИО36, который, как указано выше, был зарегистрирован по месту регистрации матери - <адрес>. Однако с малолетнего возраста и до настоящего времени ФИО37 проживает с отцом, Владимировым Н.Г. по адресу: <адрес>.
Брак между ФИО38 и Владимировым Н.Г. прекращен 17.05.2002 года на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 мая 2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
10 октября 2011 года Д. умерла.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ФИО40 членом его семьи не является, в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, на момент его регистрации в квартире его мать утратила право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования Гукова А.И., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетний ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован в квартире по месту регистрации своей матери в установленном законом порядке, поэтому приобрел право пользования спорной квартирой, предоставленной взамен аварийной, сам несовершеннолетний, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также содержится в ст. 679 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Несовершеннолетний Владимиров Д.Н. в жилом помещении в г. Пионерский, ул. Рензаева, д. 6, кв. 1, был зарегистрирован с рождения. Тем самым его родители определилиместо проживания сына в указанном жилом помещении по месту жительства матери, которая не была признана утратившей право пользования данным жилым помещением на момент ее смерти. Владимирова А.А. являлась законным представителем Владимирова Д.Н., его регистрация в квартире была произведена с учетом мнения отца несовершеннолетнего.
Таким образом, право пользования квартирой в г. Пионерский, по ул. Рензаева, д. 6, кв. 1, а также спорным жилым помещением по адресу: г. Пионерский, ул. Шаманова, 4, кв.37, предоставленным истцу взамен аварийного жилья по ул. Рензаева, 6, у ответчика возникло в силу юридически значимых действий его родителе, и сохраняется за ним до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчик Владимиров Д.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, фактически проживает в ином жилом помещении со своим отцом, в связи с чем имеются основания для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, суд правильно признал необоснованными, поскольку родители ребенка определилиместо его проживания на жилой площади матери, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что Владимиров Д.Н. приобрел право пользования спорной жилой площадью. На момент смерти матери в 2011 году ответчику исполнилось 11 лет.
Иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма ответчик не имеет. Его отец зарегистрирован в ведомственном жилье довоенной постройки, общей площадью 32 кв.м.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса к спорному жилью, опровергаются его же пояснениями, данными при рассмотрении дела, о том, что спорная квартира по ул. Шаманова длительное время находилась в "сером ключе" и только после обращения отца Владимирова Д.Н. - Владимирова Н.Г. с соответствующим заявлением в администрацию города в ней был произведен необходимый ремонт.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
