Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янбердина А.А на решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Янбердину А.А в удовлетворении исковых требований к Юсупову Р.М. о расторжении договора купли-продажи автотранспорта и взыскании убытков -отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Янбердин обратился с иском к Юсупову Р.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 175 000 руб, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль LADA 211440-26, 2012 года выпуска, стоимостью 175 000 руб. При этом в договоре стоимость автомобиля указана в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Ударцевой Р.Т. Однако при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что автомобиль имеет изменения идентификационных номеров. В этой связи договор с Ударцевой Р.Т. был расторгнут. Однако ответчик Р.М. Юсупов расторгнуть договор отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Н.А. Янбердина и Д.Г. Яриков, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.В. Любимый, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица С.Г. Гюлалиева, представителя Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец А.А. Янбердин, от имени и по поручению действует его представитель Н.А. Янбердина, просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что при приобретении им автомобиля он был осмотрен внешне на предмет технического состояния, идентификационные номера не проверялись. Однако в случае, если бы они и были проверены, то их замена не могла быть выявлена без специальных технических средств, поскольку изменение идентификационных номер было выявлено экспертом после смыва слоя ЛКП, при визуальном исследования с помощью лупы 4-кратного увеличения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дважды поставлен на учет в органах ГИБДД без каких-либо замечаний. Кроме того, повреждения автомобиля, требующие замены кузова, были получены им в 2013 году, когда его собственником являлся А.О. Ольшаков. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о данном дорожно-транспортном происшествии судом необоснованно отказано.
В процессе досудебной подготовки по запросу суда апелляционной инстанции представлены: представителем ответчика Янбердина А.А. - Янбердиной Н.А. - копия паспорта транспортного средства LADA211440-26 (первая страница) и свидетельства о его регистрации (первая страница); ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск ЯНАО - копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2016 года; УМВД России по ЯНАО - справка об участии транспортного средства LADA 211440-26 в дорожно-транспортных происшествиях на территории ЯНАО; Октябрьским городским судом Республики Башкортостан - копия решения Октябрьского городского суда от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ольшакова А.О к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отчет ИП Ахметзянова А.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440-26 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2013 года, приобщавшийся в материалы указанного гражданского дела.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об оказании содействия в истребовании данных доказательств, которое судом было отклонено, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств.
Участие сторон и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством многоканальной видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Гагарина Р.В. - с Тюменским областным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Н.Д. Янбердина, действующая на основании доверенности, адвокат Д.Г. Яриков, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Р.М. Юсупов и его представитель адвокат В.В. Любимый, действующий на основании ордера, возражали против их удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. Янбердинприобрел автомобиль LADA 211440-26, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с Юсуповым Р.М. Из содержания договора следует, что автомобиль продан за 150 000 руб.
В свою очередь, Р.М. Юсупов приобрел автомобиль у Гюлалиева С.Г.о. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года (л.д.77), С.Г.о. Гулалиев - у Ольшакова А.О. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2014 года (л.д.76).
3 октября 2017 года А.А. Янбердин продал указанный автомобиль Ударцевой Р.Т. по договору купли-продажи за 138 000 руб (л.д.14).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Ударцевой Р.Т. отказано в осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД г. Тюмени в связи с наличием признаков изменения идентификационных номеров.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Щетинина С.А. от 5 октября 2017 года N 831.
Факт изменения идентификационных номеров послужил основанием для расторжения договора купли-продажи между Янбердиным А.А. и Ударцевой Р.Т.
Отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи от 1 августа 2017 года, заключенного между Янбердиным А.А. и Юсуповым Р.М., и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз.2 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По смыслу положений п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что идентификационные номера могли быть изменены только в период, когда его собственником являлся истец.
Однако данный вывод противоречит доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 3 августа 2016 года автомобиль проходил технический осмотр, а в период с 2014 г по 2016 г неоднократно ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Однако из диагностической карты N 6510 от 3.08.2016 не следует, что специалист проводил сверку идентификационных номеров.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Гагарина Р.В., сотрудники ГИБДД и иные лица, осматривающие автомобиль, могли не увидеть подделку идентификационных номеров, не имея специальных навыков и технических средств.
Кроме того, как пояснил, специалист, замена идентификационных номеров происходит, как правило, в результате ремонта не подлежащего восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в котором им получены многочисленные механические повреждения, путем замены деталей с автомобиля-аналога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля имели место дважды: 11 мая 2013 года (собственник А.О. Ольшаков) и 7 мая 2016 года (собственник Юсупов).
В частности, как следует из выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ольшакова А.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отчета ИП Ахметзянова А.А. N 521 от 07.06.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2013 года, автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2016 года, материалам фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LADA 211440-26 под управлением Юсупова Р.М. получил повреждения переднего бампера, левой фары передней, переднего левого крыла, усилителя бампера.
Объективных доказательств того, что А.А. Янбердин был участником дорожно-транспортных происшествий, которые повлекли замену деталей транспортного средства и, как следствие, идентификационных номеров, сторонами не представлено.
Указание в исследовательской части заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Щетинина С.А. от 5 октября 2017 года N 831 о наличии у автомобиля многочисленных повреждений в виде деформации наружных панелей, элементов кузова и ходовой части, отсутствия многих элементов оснащения не свидетельствует об обратном, поскольку, как пояснил специалист ФИО1, эксперт ФИО2 не указал в экспертном заключении об их взаимной связи.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA211440-26, 2012 года выпуска заключенный 1 августа 2017 года между Янбердиным А.А и Юсуповым Р.М..
Взыскать с Юсупова Р.М. в пользу Янбердина А.А 150 000 руб, оплаченных по договору купли-продажи, расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 4 500 руб, всего 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
