Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года №33-2661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-2661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тхагапсо Аслана Аюбовича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Тхагапсо ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании недействительным акта проверки газового счетчика от 5 июня 2018 года N0004394 и комиссионного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального и морального вреда, штрафа.
Отказать во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,
установила:
Тхагапсо А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании недействительным акта проверки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ N и комиссионного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального и морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение неправомерных выводов от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при рассмотрении фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, л/с N, установлено отсутствие клейма (воска) завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма, учет поставленного газа по прибору учета невозможен, до его замены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика газа каких либо нарушений требований действующего законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тхагапсо А.А., считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом апеллянт приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам иска и данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В письменных возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Тхагапсо А.А. и его представителя Хуако Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.
Таким образом, на истце как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.
Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.
Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно пункту 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений; б) установленные пломбы (пломба) не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Неисполнение любого из пунктов влечет невозможность применения прибора учета, при этом расчет потребленного газа определяется по нормативам потребления.
Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования (пп. "к"), к которому согласно п. 3 Правил относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пп. "б").
В соответствии с абз. 2 пункта 28 Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, Тхагапсо А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Газоснабжение данного домовладения осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп".
В связи с наступлением срока поверки газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ, заранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" с заявлением о наступлении срока поверки.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ пришел работник ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и, проверив счетчик, составил акт проверки, в котором указал, что счетчик выбракован в связи с истечением срока госпроверки, будет проведена дополнительная проверка по фотоматериалам, отсутствует заводской воск на крепежном винте арифмометра.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, л/с N, установлено отсутствие клейма (воска) завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма.
Доводы жалобы истца о том, что отсутствие клейма госповерителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма установлено на основании фотоматериалов, а не в ходе осмотра прибора учета газа, не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен прибор учета газа и установлено истечение его межповерочного интервала, а так же выявлено, что пломба на крепежном винте арифмометра, установленная заводом изготовителем отсутствует. Контролером было произведено фотографирование прибора учета газа, установленных на нем пломб и выявленного нарушения. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором было отражено, что прибор учета газа выбраковывается в связи с тем, что на нем отсутствует заводской воск на крепежном винте арифмометра. Данный акт подписан истцом, поскольку он присутствовал в ходе проверки, указанные нарушения были выявлены во время проведения проверки прибора учета газа контролером и сразу зафиксированы в акте проверки, составленном в присутствии истца, который подписал акт, что опровергает его доводы о том, что нарушения выявлены исключительно по фотографиям.
Довод истца о том, что судом не проведена экспертиза прибора учета газа, в том числе на предмет вмешательства, необоснован, поскольку, до обращения истца в суд им произведена поверка прибора учета газа в ФБУ "Краснодарский ЦСМ", в ходе которой ранее нарушенная пломба была восстановлена. Из свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что после поверки на крепежный винт арифмометра нанесено новое клеймо. Вместе с тем, из содержания свидетельства не следует вывод об отсутствии воздействия на прибор учета газа до и после проведения поверки.
По доводам истца, о том, что ответчик неоднократно проводил проверки в домовладении истца и претензий к состоянию пломбы на крепежном винте арифмометра не предъявлялось, следует отметить что, в п. 31 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разграничены понятия снятия показаний прибора учета газа и проверка состояния прибора учета газа.
Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что ранее проверка прибора учета и состояния пломб не осуществлялась, а фиксировались показания прибора для контрольной сверки, которые отражались в реестре показаний. В этом случае абоненту акты сверок не вручались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств, установил по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив неисправность прибора учета газа, выявленную в результате проверки в домовладении истца, а именно, отсутствие воска на крепежном винте арифмометра, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком проверки с нарушением действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагапсо ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка