Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2661/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лёзина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лезину Д.В. и Лёзину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать в солидарном порядке с Лезина Д.В. и Лёзина Е.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2014 года в сумме 1544455,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Лёзина Е.В. и его представителя Королькова В.Г., ответчика Лезина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к Лезину Д.В. и Лёзину Е.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 1544455,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между истцом и ответчиком Лезиным Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 871700 руб. с уплатой 29,90 % годовых на срок по 03 июня 2024 года включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Лёзина Е.В. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лёзин Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, судебной корреспонденции не получал, о принятом решении узнал из определения суда от 14 июня 2017 года об исправлении описки. Отмечает, что судом не приведены основания, по которым он согласился с суммой задолженности и расчётом истца, при этом ответчиком материалы дела на момент написания апелляционной жалобы не изучены, в связи с чем не может судить о законности принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Назарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", надлежаще извещенного о времени и месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Лезиным Д.В. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Лёзина Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 03 июня 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Лезиным Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 871700 руб. с уплатой 29,90 % годовых на срок до 03 июня 2024 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором с Лёзиным Е.В. заключен договор поручительства N.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Расчетом задолженности, представленном истцом и не опровергнутом ответчиками, выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчики свою обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности исполняли ненадлежащим образом.
Нарушение своих обязательств по указанному соглашению ответчики не отрицали и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену принятого решения суда.
Так, Лёзин Е.В. указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику извещение о судебных заседаниях по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Этот же адрес Лёзин Е.В. указал при заключении договора поручительства, в разделе 6 которого своей подписью подтвердив, что адрес его регистрации: <адрес>, совпадает с адресом фактического проживания и адресом для почтовых уведомлений (л.д. 14-15). Иного адреса поручитель банку не сообщил.
В ходе рассмотрения дела суд проверил место регистрации данного ответчика и получил сообщение отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области, что с ДД.ММ.ГГГГ Лёзин Е.В. указанный адрес не менял (л.д. 33).
Более того, судебная коллегия учитывает, что при подаче апелляционной жалобы поручитель также указал, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 72-76).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как пояснил сам Лёзин Е.В. в судебном заседании, по иному адресу по ул. <адрес> в г. Костроме он проживает с ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, что не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.
Кроме того, по материалам дела видно, что суд первой инстанции, установив факт непроживания ответчиков по указанному им адресу, назначил для квалифицированного юридического их представления в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката (л.д. 37).
Тем самым права и законные интересы заемщика и поручителя по делу были соблюдены.
Косвенно это подтверждается и отсутствием в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом норм материального права или несогласия с расчетом исковых требований.
При этом ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до ее подачи несостоятельна, так как 12 сентября 2017 года ответчик вместе со своим представителем Корольковым В.Г. материалы дела изучил (л.д. 83). Однако ни дополнения к жалобе не представил, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не согласен с принятым решением по существу.
Тот факт, что в Костроме перестал работать операционный офис банка, в кассу которого заемщик мог вносить ежемесячные платежи, на что указывается ответчиками, не освобождает их от исполнения своих обязанностей.
Кредитный договор в п. 4.2 закрепляет, что погашение задолженности возможно не только путем внесения наличных денежных средств, но и путем перечисления в безналичном порядке.
При наличии сомнений в реквизитах на зачисление денежных средств в безналичном порядке ответчики имели возможность получить необходимые разъяснения, непосредственно связавшись с банком, данные которого по месту нахождения и телефонам для связи не изменились со момента заключения кредитного договора (л.д. 2, 6-8, 14-15).
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёзина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
