Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2661/2017
5 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Павла Владимировича к Юдакову Валерию Алексеевичу, учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» с. Троицкое (далее - УДО ДЮСШ с. Троицкое) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Архипова П.В. Пуряховского П.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 марта 2016 года истец Архипов П.В. обратился в суд с иском к Юдакову В.А., УДО ДЮСШ с. Троицкое о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2016 года в < данные изъяты> на 9 км + 520 м автодороги < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: < данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Архипова П.В., машина снегоуплотнитель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдакова В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юдаков В.А., который нарушил ПДД РФ. Вину в совершении правонарушения признал, в установленные законом сроки не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность Юдакова В.А. не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков.
Согласно экспертному заключению № от 3 января 2017 года размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства составляет 102 247 рублей. Юдаков В.А. является лицом, чьими действиями причинен материальный ущерб истцу, УДО ДЮСШ с. Троицкое является владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного истец Архипов П.В. просил суд взыскать с ответчиков Юдакова В.А., УДО ДЮСШ с. Троицкое материальный ущерб в размере 102 247 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы, произведенные за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 244 рубля 94 копейки.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года исковые требования Архипова П.В. удовлетворены частично.
С Юдакова В.А. в пользу Архипова П.В. взыскан материальный ущерб в размере 6 000 рублей 09 копеек, расходы, произведенные за составление экспертизы в размере 360 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 16 760 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Пуряховский П.С. В апелляционной жалобе просит решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда и считает, что доводы представителя ответчика Юдакова В.А. - Нефедова В.Ю. и индивидуального предпринимателя Осинцева А.Г. об участии автомобиля истца в дорожно- транспортных происшествиях до и после ДТП, случившегося 3 января 2016 года, являются исключительно субъективными и не подтверждены документально. Отмечает, что истец неоднократно заявлял суду, что перед и после ремонта автомобиль в ДТП не попадал, проблем при эксплуатации автомобиля не возникало, автомобиль был технически исправен. Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что данные нормы предполагают возможность возмещения потерпевшему ущерба в фактически понесенном им размере, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, при условии надлежащего подтверждения величины такого ущерба. Считает, что истец вправе определять сам, какие детали использовать для восстановления автомобиля (новые или бывшие в употреблении) и это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Также отмечает, что в расчете стоимости деталей использовался 55, 76% процент износа, что улучшает положение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Юдакова В.А. Нефедов В.Ю., третье лицо Осинцев А.Г. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Юдаков В.А., представители УДО ДЮСШ с. Троицкое, отдела образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что 3 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Архипову П.В., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель снегоуплотнительной машины, государственный регистрационный знак №, Юдаков В.А., что сторонами не оспаривалось.
Собственником снегоуплотнительной машины является УДО ДЮСШ с. Троицкого, а Юдаков В.А. управлял этим транспортным средством на основании доверенности от 19 октября 2015 года.
Поскольку Юдаков В.А. на момент ДТП свою ответственность не застраховал и владел транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции указал, что между сторонами не было согласовано условие о качестве ремонта транспортного средства, кроме того, после ДТП транспортное средство истца вновь попало в аварию, что, могло способствовать увеличению размера причинённого ущерба.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, исходя из анализа приведённых правовых норм и разъяснений к ним, следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба.
Как видно из отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15 января 2016 года, составленного непосредственно после аварии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 253405 рублей.
Из объяснения сторон следует, что после дорожно-транспортного происшествия, Юдаков В.А. за свой счёт обязался произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем передал его Осинцеву А.Г. и оплатил 140000 рублей.
Как видно из заключения № от 3 января 2017 года, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102247 рублей 66 копеек, поскольку ранее произведённые ремонтные работы не привели к полному восстановлению транспортного средства.
Согласно акту осмотра от 3 января 2017 года требуется замена: капота, поскольку установленный не соответствует марки транспортного средства; передней левой накладки шахты стекла, так как установленная не соответствует цвету, имеет вмятины и царапины; облицовки передней левой верхней стойки, так как установленная имеет следы порезов; датчик дождя, поскольку он вообще отсутствует; передней левой стойки кузова, поскольку установленная имеет вмятины и размер проёма не соответствует нормативному; передней левой фары, так как установленная не соответствует требованиям целостности; передних левой и правой накладок между капотом и лобовым стеклом, уголка передней левой двери ввиду отсутствия их на месте. Кроме этого, необходимо устранение перекоса кузова.
Определяя объём ремонтных работ, специалистом учитывал степень и локализацию повреждений, которые транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в отчёте об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15 января 2016 года также указано о замене тех же узлов и агрегатов, которые отражены в заключение от 3 января 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства, произведённый силами Юдакова В.А., не полностью покрыл тот ущерб, который был им причинён в результате ДТП, а поскольку для его полного возмещения необходимо затратить 102247 рублей 66 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с него.
Кроме этого, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юдакова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, произведённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 3244 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия снижает до 10000 рублей.
Что касается расходов за составление нотариальной доверенности, то оснований для их возмещения не имеется, поскольку из её содержания не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 14 июля 2017 года отменить.
Взыскать с Юдакова В.А. в пользу Архипова П.В. в счёт возмещения ущерба 102247 рублей 66 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины-3244 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 6000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Архипова П.В. к УДО ДЮСШ с. Троицкое - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
