Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2661/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2661/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрадзе Валерия Борисовича к Лагутченковой Лидии Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лагутченкова Евгения Игоревича, Лагутченкову Филиппу Игоревичу о снятии ограничения прав и обременения недвижимости,
по апелляционной жалобе Лагутченкова Филиппа Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Купрадзе В.Б.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лагутченкова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лагутченковой Л.В. и представителя Купрадзе В.Б. по доверенности Казначеевой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Купрадзе В.Б. обратился в суд с иском к Лагутченковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лагутченкова Е.И., о снятии ограничения прав и обременения недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что между Купрадзе В.Б. и Лагутченковым И.В. <дата> заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, общей площадью 104,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого оплата цены договора в размере <...> руб. производится в два этапа. Сумма в размере <...> руб. передана ответчику в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> руб. должна быть передана не позднее <дата>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на
Купрадзе В.Б., где указано об ограничении (обременении) права ипотеки в силу закона на период по <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Указывает, что <дата> между сторонами был произведен расчет по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской, но в силу рабочей занятости, стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения со спорной квартиры.
<дата> Лагутченков И.В. умер.
По указанным основаниям, просит суд, снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости с <адрес> по ул. Новосильской г. Орла, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - прекратить действие (погасить запись) об ограничение прав и обременение объекта недвижимости с квартиры <адрес> за N от <дата>, номер государственной регистрации N.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лагутченков Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в лечебном учреждении.
Указывает, что был лишен права на представление доказательств, которые могут повлиять на исход дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда виду неустановления фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального права.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По правилам п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, <дата> Купрадзе В.Б. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Лагутченкова И.В. квартиру общей площадью 104, 0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Цена договора составила <...> руб. (л.д. 99).
Согласно п. 6.1 указанного договора часть стоимости имущества, являющегося предметом договора, в размере <...> руб. оплачена "Покупателем" до подписания настоящего договора.
Пунктом 6.2 установлено, что часть стоимости имущества, являющего предметом договора, в размере <...> руб. оплачивает "Покупатель" в срок не позднее <дата>.
<дата> за Купрадзе В.Б. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение <адрес> с обременением права: ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).
<дата> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата> оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. были переданы Лагутченкову И.В., что следует из расписки от <дата> (л.д. 11).
В ходе судебного заседания установлено, что продавец по договору Лагутченков И.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили невозможность в одностороннем порядке снять обременение на приобретенный объект недвижимости (квартиру), при том, что расчет по договору купли-продажи с ответчиком был произведен в полном объеме, что следует из расписки от <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора купли - продажи от <дата>. При этом, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от <дата> об исполнении обязательства в полном объеме и признанием иска ответчицей Лагутченковой Л.В., из пояснений которой следует, что расчет между ее покойным мужем и покупателем квартиры Купрадзе В.Б. был произведен полностью, что подтвердил Лагутченков И.В. путем написания <дата> расписки о получении в полном объеме стоимости квартиры в сумме <...>
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Усматривается, что судом к участию в деле в качестве соответчика <дата> был привлечен наследник первой очереди Лагутченкова И.В. - сын от первого брака Лагутченков Ф.И. (л.д. 101 оборот), рассмотрение дела назначено на <дата>.
<дата> от Лагутченкова Ф.И. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 111).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, определилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчика Лагутченкова Ф.И., и постановилпо делу обжалуемое решение.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку лицо, привлеченное к участию в дело в качестве ответчика, фактически в нем участие не приняло, позицию относительно заявленного иска не высказало, а также было лишено возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лагутченкова Ф.И. было установлено, что неявка последнего в судебное заседание <дата> была вызвана уважительной причиной, поскольку на дату принятия обжалуемого решения Лагутченков Ф.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой
ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" (л.д. 151) и листком нетрудоспособности, оригинал которого был представлен на обозрение (л.д. 132, 198).
Поддерживая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, Лагутченков Ф.И. ссылался, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не были установлены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лагутченков Ф.И. указывал, что подпись в расписке от <дата> принадлежит не его отцу, в подтверждение своей позиции представлял справку об исследовании (л.д. 129- 133), в связи с чем, полагал, что денежные средства в размере <...> его отцу фактически переданы не были, обязательства по договору купли-продажи от <дата> не исполнены.
Представитель Купрадзе В.Б. Казначеева О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указывала, что вся стоимость квартиры по договору купли-продажи была передана до его подписания, в подтверждение своей позиции представляла расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 174 - 176), выданные Лагутченковым И.В. в подтверждение получения денежных средств за квартиру.
Кроме того, Казначеева О.В. ссылалась, что <дата> с банковского счета Купрадзе Р.А. были сняты денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 173), из которых <...> в тот же день были переданы истцом Купрадзе В.Б. Лагутченкову И.В. в счет оплаты стоимости квартиры и были зачислены последним на свой банковский счет (л.д. 172).
Учитывая, что Лагутченков Ф.И. был лишен права на представление доказательств суду первой инстанции и эти доказательства могут повлиять на исход дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешение возникшего спора являлось невозможным без применения специальных познаний, по ходатайству Лагутченкова Ф.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено
ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФИО12 от <дата> N, 1268/1-2 подпись от имени Лагутченкова И.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии расписки от <дата>, выполнена не самим Лагутченковым Игорем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лагутченкова И.В.
В расписке от имени Лагутченкова И.В. от <дата> первоначально были три рукописные цифровые записи <дата>, затем цифра 4 изменена на цифру 6 путем дописки.
Подписи в расписке от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выполнены одним лицом - Лагутченковым Игорем Викторовичем.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО12, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт того, что подпись в расписке от <дата>, выполнена не самим Лагутченковым Игорем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лагутченкова И.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия по договору купли-продажи от <дата> жилого помещения квартиры, общей площадью 104,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент не исполнены, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере <...> Лагутченкову И.В. покупателем Купрадзе В.Б. не представлено.
Довод представителя Купрадзе В.Б. Казначеевой О.В. о том, что
<...> были перечислены на счет Лагутченкова И.В., отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный, поскольку доказательств тому, что указанная сумма передавалась Лагутченкову И.В. и имела назначение оплаты стоимости квартиры, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание условия договора купли - продажи квартиры от <дата>, согласно которым стороны предусмотрели оплату по договору в два этапа: часть стоимости имущества, являющегося предметом договора, в размере <...> оплачена "Покупателем" до подписания настоящего договора (п. 6.1), часть стоимости имущества, являющего предметом договора, в размере <...> "Покупатель" оплачивает в срок не позднее <дата> (п. 6.2).
В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были первоначально возложены на стороны в равных долях.
Согласно заявлению ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от <дата> оплата от Лагутченкова Ф.И. в сумме <...> поступила <дата>, Купрадзе В.Б. свою часть расходов не понес.
В подтверждение обратного в материалы дела Купрадзе В.Б. каких-либо документов представлено не было.
Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Купрадзе В.Б. в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России в сумме <...>, а также в пользу Лагутченкова Ф.И. в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лагутченкова Филиппа Игоревича удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Купрадзе Валерия Борисовича к Лагутченковой Лидии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лагутченкова Евгения Игоревича, Лагутченкову Филиппу Игоревичу о снятии ограничения прав и обременения недвижимости - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Купрадзе Валерия Борисовича в пользу Лагутченкова Филиппа Игоревича расходы на проведение экспертизы <...>
Взыскать с Купрадзе Валерия Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы в размере <...>
Председательствующий
Судьи
Судья Лихачев В.И. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрадзе Валерия Борисовича к Лагутченковой Лидии Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лагутченкова Евгения Игоревича, Лагутченкову Филиппу Игоревичу о снятии ограничения прав и обременения недвижимости,
по апелляционной жалобе Лагутченкова Филиппа Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Купрадзе В.Б.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лагутченкова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лагутченковой Л.В. и представителя Купрадзе В.Б. по доверенности Казначеевой О.В., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лагутченкова Филиппа Игоревича удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Купрадзе Валерия Борисовича к Лагутченковой Лидии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лагутченкова Евгения Игоревича, Лагутченкову Филиппу Игоревичу о снятии ограничения прав и обременения недвижимости - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Купрадзе Валерия Борисовича в пользу Лагутченкова Филиппа Игоревича расходы на проведение экспертизы <...>
Взыскать с Купрадзе Валерия Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы в размере <...>
Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка