Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2661/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2661/2017
 
город Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.,
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ганич Елены Сергеевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Север», Ганичу Александру Васильевичу, Ганич Елене Сергеевне, Обиня Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору лизинга, возбужденного в отношении Ганич Елены Сергеевны,
по частной жалобе Ганич Елены Сергеевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Ганич Елены Сергеевны по доверенности Смирновой Ю.Б. о приостановлении исполнительного производства №* в отношении Ганич Елены Сергеевны оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ганич Е.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года в пользу ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», Ганича А.В., Ганич Е.С., Обиня П.М. солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № * от 25 июля 2013 года в размере 5 305 688 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 556 рублей.
Определением Мурманского областного суда от 02 ноября 2016 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.
26 декабря 2016 года в отношении Ганич Елены Сергеевны судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска возбужденно исполнительное производство № *.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, Ганич Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство до вынесения решения по кассационной жалобе.
В судебное заседание Ганич Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще. Представитель Ганич Е.С. по доверенности Смирнова Ю.Б. в суде поддержала заявленные требования.
Представитель взыскателя ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Журавлевич В.В. возражала против приостановления исполнительного производства ввиду отсутствия законных оснований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Мамугина И.Ю. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ганич Е.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции.
В отзыве на частную жалобу истец ООО «Балтийский лизинг» просит в удовлетворении частной жалобы Ганич Е.С. отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить производство, заявителем не приведено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, а изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ганич Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка