Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2661/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Борисова Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Борисова Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,
установила:
Борисов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание страховой премии, взыскании страховой премии в размере 39 190 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб. 30 коп. за период с 06.03.2017 года по 31.05.2017 года, взыскании убытков в сумме 1 058 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 20 574 руб. 37 коп.
В обоснование требований указано, что 05.03.2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Борисову Н.В. кредите сумме 403 190 руб. 08 коп. сроком на 36 мес. При заключении данного договора истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и оплачена страховая премия в сумме 39 190 руб. 08 коп. В течение месяца со дня заключения кредитного договора истец обратился в Банк, а также в АО "МетЛайф" с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, в чем ему было отказано. Истец полагает такой отказ не основанным на законе и нарушающим его права, как потребителя. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым. При заключении кредитного договора истец полагал, что выгодоприобретателем по договору личного страхования будет являться лично он, а в случае его смерти - наследники. Проверить соблюдение данного условия истцу не удалось, поскольку он не был ознакомлен с договором страхования, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Банк не довел до сведения истца стоимость услуги за подключение к программе страхования, не предоставил тем самым истцу достоверной информации об отказываемой услуге. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 12, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "МетЛайф", ООО "Флагман", ООО "МастерКрыш".
Решением Новгородского районного суда от 05 октября 2017 года исковые требования Борисова Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Борисов Н.В. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Так, указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получением кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, спорное вознаграждение увеличивает задолженность, приобретает характер обязательной платы за пользование займом (кредитом), а равно свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии противоречат Закону о защите прав потребителей. Отмечает, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был. В равной степени Банком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о содержании услуги страхования, размере страховой премии. Также, ссылается на то, что информация о возможности возврата платы за подключение к программе страхования в течение 30 дней с даты включения истца в программу страхования защиты заемщиков не была доведена до истца при заключении кредитного договора, считает данное условие ущемляющим его права как потребителя, в связи с чем, неподлежащим применению.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). Действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.03.2017 года между Банком и Борисовым Н.В. был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил Борисову Н.В. кредит в сумме 403 190 руб. 08 коп., сроком на 36 мес. под 11,22% годовых, а Борисов Н.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Стороны определили, что Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Действия Банка по предоставлению кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.
25.05.2017 года обязательства заемщика по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, кредит погашен.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил Банк включить его в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно которым истец будет являться застрахованным от возможности наступления перечисленных в заявлении страховых случаев.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита истец ознакомлен, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Борисов Н.В. согласился с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание дополнительной услуги. При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 49,26% до 70,30% в качестве компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Борисов Н.В., на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Размер единовременной платы за Программу составил для Борисова Н.В. 39 190 руб. 08 коп., из которых 23 369 руб. 04 коп. перечислены Банком страховой компании АО "МетЛайф", Борисов Н.В. включен в число застрахованных там лиц на случай смерти в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 05.03.2017 года Борисов Н.В. выразил намерение быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от 10.07.2011 года <...>, заключенного между Банком и АО "МетЛайф".
При этом, как следует из п. 1 заявления на страхование от 05.03.2017 года, истец ознакомлен с существенными условиями договора страхования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - наследники.
В пункте 8 заявления на страхование истец выразил понимание того, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно п. 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, истец просит Банк предоставить кредит в сумме 403190,08 руб. путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за присоединение к Программе страхования; вторым траншем направить сумму в размере 364000 руб. на банковскую карту на имя истца. Данные распоряжения истца были Банком исполнены.
Таким образом, учитывая, что действия Банка в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на основании добровольного согласия заемщика Борисова Н.В., как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), закону и договору не противоречит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, убытков за начисленные проценты, неустойки, штрафа и морального вреда.
Анализируя условия кредитного договора, а также подробно приведенные в решении положения ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", и ст.ст. 329, 421, 422, 891, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указываемых истцом нарушений со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иных нормативных актов, чего, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией также не усматривается.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении на несоблюдение истцом предусмотренного п. 6.2 Договора добровольного страхования тридцатидневного срока, в течение которого застрахованное лицо вправе отказаться от включения в список застрахованных по договору лиц, правильно указав на истечение такого срока 04.04.2017 года, в то время, как соответствующее заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 05.04.2017 года.
Закону такие условия не противоречат, доводы апелляционной жалобы о том, что истец с такими условиями ознакомлен не был, опровергаются его подписью в заявлении от 05.03.2017 года на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 101 оборотная сторона).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
