Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2661/2017, 33-66/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Филиппова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Д.А. о возложении обязанности установить двери и их элементы, взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Филиппова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Д.А. о возложении обязанности установить двери и их элементы, взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 июня 2016 г. между сторонами заключен договор на поставку входной и межкомнатных дверей. 14 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор по монтажу дверных блоков, врезки фурнитуры, установки добора и наличников. Работы были проведены 10 января 2017 г., 26 января 2017 г. он обнаружил существенные недостатки товара, о чем была направлена претензия. 26 мая 2017 г. бракованные двери были демонтированы, однако во время демонтажа была повреждена декоративная штукатурка. В настоящее время новые двери ответчиком не установлены. Поверхность поврежденной штукатурки не восстановлена.
Просил суд возложить на ответчика обязанность по установке дверей и их элементов, взыскать с ответчика неустойку в размере 101 250 рублей, стоимость ущерба за повреждение штукатурки в размере 28 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
19 июня 2017 г. Филиппов А.Н. уточнил требования в части возложения обязанности на ответчика по монтажу дверей и просил обязать ответчика произвести монтаж дверных блоков, врезку фурнитуры, установку доборов, наличников в соответствии с товарной накладной от 14 апреля 2017 г., а именно: ПО Валенсия-2 Багет Амелия - 5 штук, стойка коробки полукруглая- 8 штук, стойка коробки полукруглая и прямая 3 штуки, наличник ТС (капля)- 8 штук, наличник (капля) - 5 штук, доборы ТС - 14 штук, доборы 3 штуки, капитель 7 элементов - 4 комплекта, панель Валенсия - 2 Багет 1 штука, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 21 июля 2017г. от истца Филиппова А.Н. принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 101 250 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части возмещения ущерба поврежденной штукатурки в размере 55 740 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г. исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. в пользу Филиппова А.Н. взыскана стоимость ущерба за повреждение штукатурки в размере 55 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 370 рублей, а всего 116 110 рублей.
В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установке дверей и их элементов отказано.
С индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3083 рубля.
В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установке дверей и их элементов отменить. Полагает, что суд ошибочно указывает в решении на договор от 23 февраля 2017 г. о замене товара по браку, которым не предусмотрены условия об установке дверей и их элементов.
В судебное заседание представитель истца Филиппова А.Н. - Тропин А.П., ответчик индивидуальный предприниматель Бурмистров А.П., его представитель - адвокат Ютландова Т.Ю., третье лицо Денисов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Филиппов А.Н., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 г. между Филипповым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бурмистровым Д.А. был заключен договор купли-продажи металлической двери, межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры.
Определением суда от 14 сентября 2016 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку товара (металлической двери, межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры) в полном объеме в течение 30 календарных дней, произвести оплату судебных расходов истца, произвести бесплатную доставку товара до квартиры истца и произвести безвозмездно монтажные работы по установке и монтажу поставленных межкомнатных и входной двери, с фурнитурой и дополнительными элементами.
В рамках утвержденного мирового соглашения между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14 сентября 2016 г. к договору купли-продажи металлической двери, межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры от 03 июня 2016 г. Nб/н. Согласно пункту 4 данного соглашения, стороны пришли к соглашению, что установка "товара" осуществляется силами и за счет средств продавца.
Согласно акту об обнаружении недостатков (брака) продукции N1 от 07 февраля 2017 г. в установленных дверях был обнаружен брак - потрескался шпон. Изготовителем было принято решение о замене товара в полном объеме.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N32 от 23 февраля 2017 г. о замене товара по браку.
Судом установлено, что в связи с осуществлением демонтажа бракованного товара (дверей) в квартире истца была повреждена декоративная штукатурка.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами апелляционной жалобы Филиппова А.Н. в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по установке дверей и их элементов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Принимая решение в обжалованной части и, отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Н. о возложении на ответчика обязанности по установке дверей и их элементов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик какими-либо действиями (бездействиями) по вопросу переустановки дверей и их элементов права истца как потребителя не нарушал, каких-либо обязательств на себя не принимал. При этом суд исходил из того, что вновь заключенный договор N32 от 23 февраля 2017 г. о замене товара по браку не содержал условие об обязанности продавца по установке товара своими силами и за свой счет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 14 сентября 2016 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи металлической двери, межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры от 03 июня 2016 г., стороны пришли к соглашению, что установка "товара" осуществляется силами и за счет продавца (индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А.). В связи с наличием брака в установленных дверях (потрескался шпон), между сторонами был заключен договор N32 от 23 февраля 2017 г. о замене товара по браку, двери были демонтированы. При этом отсутствие в договоре о замене товара по браку, условия об обязанности продавца установить двери не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 г., поскольку замена товара и демонтаж дверей произошли по независящим от истца причинам.
Из совокупности всех исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении некачественной услуги по договору купли-продажи металлической двери, межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры от 03 июня 2016 г., что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Филиппова А.Н. о возложении на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. обязанности произвести монтаж дверных блоков, врезку фурнитуры, установку доборов, наличников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с товарной накладной от 14 апреля 2017 г., а именно: ПО Валенсия-2 Багет Амелия - 5 штук, стойка коробки полукруглая - 8 штук, стойка коробки полукруглая и прямая - 3 штуки, наличник ТС (капля) - 8 штук, наличник (капля) - 5 штук, доборы ТС - 14 штук, доборы - 3 штуки, капитель 7 элементов - 4 комплекта, панель Валенсия-2 Багет - 1 штука.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требования Филиппова А.Н. о возложении на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. обязанности по установке дверей и их элементов отменить, и принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. обязанность произвести монтаж дверных блоков, врезку фурнитуры, установку доборов, наличников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с товарной накладной от 14 апреля 2017 г., а именно: ПО Валенсия-2 Багет Амелия - 5 штук, стойка коробки полукруглая - 8 штук, стойка коробки полукруглая и прямая - 3 штуки, наличник ТС (капля) - 8 штук, наличник (капля) - 5 штук, доборы ТС - 14 штук, доборы - 3 штуки, капитель 7 элементов - 4 комплекта, панель Валенсия-2 Багет - 1 штука.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка