Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-26611/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело N 2-7541/2022 по апелляционной жалобе Мосияш А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по иску Мосияш А. С. к Мосияш Р. А. об обязании осуществить регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Мосияш А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосияш Р.А. - Кольцовой К.Л., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосияш А.С. обратился с иском к Мосияш Р.А. об обязании осуществить регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что ответчику принадлежит квартира по указанному выше адресу. Данное жилое помещение приобретено на денежные средства истца. Ответчик отказывается зарегистрировать истца по данному адресу.
Истец не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является пенсионером, отсутствие регистрации нарушает его права.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мосияш А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Мосияш Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Кольцовой К.Л. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права и обязанности согласно статье 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что Мосияш А.С. является отцом Мосияш Р.А.
Мосияш Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником квартиры, вправе реализовать свои права собственника по своему усмотрению, в том числе по вселению и регистрации третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие регистрации у истца по иному жилому помещению не порождает обязанности ответчика осуществить такую регистрацию в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Для разрешения настоящего спора правового значения наличие родственных отношений между сторонами не имеет.
Между тем, жилищные отношения и отношения, связанные с реализацией права собственности на жилое помещение, в контексте настоящего спора не зависят от исполнения или неисполнения прав и обязанностей, вытекающих из семейных отношений, как то представляется истцу.
Права и обязанности собственника жилого помещения, порядок регистрационного учета граждан и содержание ребенком своего нетрудоспособного родителя являются различными правовыми институтами.
Трудоспособность истца и его нуждаемость юридически значимыми обстоятельствами по спору об обязании осуществить регистрационный учет не являются, а относится к предмету самостоятельных требований, которые в настоящий момент заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосияш А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
