Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26607/2021

0 01 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 00, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Волоколамского городского суда 0 от 0 года по заявлению 0 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АО " СПАО " РЕСО-Гарантия " 0 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда 0 от 0 с 0 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 263 468 рублей 00 коп. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также возврат госпошлины в сумме 5 835рублей 00 коп.

В суд обратился 0 с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Волоколамского городского суда 0 от 0 с выплатой ежемесячных платежей в размере 8 000 рублей до полного погашения имеющейся задолженности. В обоснование заявления ссылался на те обстоятельства, что исполнение обязательства для него является затруднительным. Ответчик несет непосильное материальное бремя платежей по неисполненным обязательствам, в том числе по делу 0а-1292/2016, просит суд принять во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание 0, представитель СПАО "РЕСО- Гарантия" о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Волоколамского городского суда 0 от 0 года заявление 0 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АО " СПАО " РЕСО-Гарантия " 0 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления 0 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 0, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную не возможность исполнения решения в срок, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая вопрос по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 104-О, и исходит из того, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, в связи с чем основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик в своем заявлении просит предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда в связи с тяжелым материальным положением, однако каких-либо объективных и достаточных доказательств (нет сведений о доходах супруги, наличие/отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, вкладов в банках и иных доказательств), подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено.

Доводы ответчика как основание для предоставления рассрочки, не состоятельны, поскольку не представлены доказательства, что вышеуказанные обстоятельства носят длящийся характер.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка