Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26606/2022

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N...78RS0N...-74 Судья: Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей с участием прокурора Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,Амелькович Е.С.при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.В.Н, к Ж.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Ж.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н, обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к Ж.А.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... удовлетворен иск ООО "Центр ипотечных займов" к ответчику по настоящему делу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. По договору купли-продажи от <дата>, заключенному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> (продавец) и истцом (покупатель), на основании протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных <дата> на электронной торговой площадке в интернете, по адресу: www.elotmarket.ru, истец приобрел спорную квартиру за 3 623 514,10 рублей. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает ответчик, что нарушает права истца, как собственника этого жилого помещения, и указывая, что полученное ответчиком <дата> требование об освобождении спорной квартиры оставлено им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.В.Н, удовлетворены: Ж.А.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселен из указанной квартиры.

Также решением суда с Ж.А.В. в пользу М.В.Н, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Ж.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ответчик Ж.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец М.В.Н, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.В.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ранее собственником вышеуказанной квартиры являлся ответчик Ж.А.В.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире с <дата> зарегистрирован ответчик.

Факт проживания ответчика в указанной квартире сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи нового собственника квартиры - истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется, проживанием ответчика в принадлежащей М.В.Н, квартире нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Ж.В.Н. не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования ООО "Центр Ипотечных Займов" к Ж.А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 316 604 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 107 838 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 822,21 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой установлена судом в размере 2 100 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, которая установлена в размере 2 136 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП от <дата> в отношении должника Ж.А.В. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно Протоколу N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> определен победитель торгов, которым стал М.В.Н,, предложивший наибольшую цену за лот - 3 623 514,10 рублей.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в лице ООО "Северо-Западная Компания" (продавец) и М.В.Н, (покупатель) <дата> на основании Протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных <дата> на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу www//elotmarket.ru заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Предметом договора являлось подвергнутое аресту Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, находящееся в залоге у ООО "Центр Ипотечных Займов" и принадлежащее должнику Ж.А.В. имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 33 кв.м. кадастровый N....

М.В.Н, денежные средства за имущество оплачены в полном объеме в соответствии с Протоколом N... от <дата>, перечислены на счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, факт оплаты удостоверен выпиской со счета продавца.

Имущество передано М.В.Н, по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности М.В.Н, зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, что повлечет незаконное ограничение собственника в его правах, нарушит его интересы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что у ответчика отсутствует права пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, а именно, что ответчик на законных основаниях имеет право пользования квартирой в материалы дела не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком обжаловано определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Действительно, как следует из материалов дела, вышеуказанным определением удовлетворено ходатайство ООО "Центр Ипотечных займов" об изменении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, общей площадью 33,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус N..., <адрес>, кадастровый N..., установлен ее размер 3 206 649,60 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменно с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Ипотечных займов".

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на жилое помещение в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика о том, что оценка реализуемого с торгов имущества была произведена неправильно, определена стоимость существенно ниже рыночной, что квартира на торгах продана по заниженной стоимости, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проведенные торги незаконными не признаны, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения спора о признании утратившими право пользования и выселении единственным собственником спорного имущества является истец, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в спорном помещении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Такая обязанность у суда возникает только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Однако такой совокупности условий для приостановления производства по настоящему делу не установлено, поскольку взыскание на спорное имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Несогласие с первоначальной ценой спорного помещения, реализованного на торгах, не отменяет законной силы решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не свидетельствует об отсутствии права собственности истца, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, оснований для сохранения за ответчиком, который не является бывшим членом семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не установлено, вместе с тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным и проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен со снятием с регистрационного учета по данному адресу, поскольку сохранение регистрации и проживания ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.