Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2660/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2660/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 20 апреля 2021 года по иску Красновской С.Б. к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С.В., представителя Красновской С.Б. Васёвой Я.В., судебная коллегия

установила:

Красновская С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на садовый дом, указав в обоснование требований, что в 2000 году своими силами построила на предоставленном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером N... садовый дом, зарегистрировать право собственности на который возможности не имеет в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, просит признать за ней право собственности на садовый дом, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <....>.

В судебное заседание истец Красновская С.Б. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации Вологодского муниципального района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 20 апреля 2021 года исковые требования Красновской С.Б. удовлетворены.

За Красновской С.Б. признано право собственности на садовый дом общей площадью 22,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <....>, по координатам характерных точек контура здания, в соответствии с техническим планом от 26 сентября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" Ежовой Н.Л.: контур 1: т.1 ...), т.2 (...), т.3 (...), т.4 (...), т.1 (...); контур 2: т.5 (...), т.3 (...), т.4 (...), т.6 (...), т.5 (...).

В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального района Арефьева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств постройки дома в 2000 году, в декларации об объекте недвижимости указано, что строительство объекта недвижимости завершено в 2018 году, наименование объекта недвижимости - жилой дом. Земельный участок не соответствует минимальным размерам участка и предельным параметрам разрешенного строительства - 400 кв. м. Обращает внимание, что разрешенное использование участка не предусматривает строительство на нем садового дома. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на жилой дом. Доказательств наличия права аренды участка истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Красновская С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворения исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что возведенный истцом садовый дом находится на предоставленном истцу в аренду земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем садового дома, соответствующего строительным и градостроительным нормам и правилам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

В данном случае необходимые условия соблюдены - построенный объект создан на земельном участке, арендатором которого является Красновская С.Б.

Факт соответствия строения строительным, градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц, подтверждены заключением специалиста ООО "Экспертный центр". Каких-либо сомнений данное заключение, составленное компетентным специалистом, не вызывает.

Обращение истца за легализацией постройки подтвержден уведомлением о планируемом строительстве садового дома на земельном участке с кадастровым номером N... от 25 сентября 2019 года.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия права аренды Красновской С.Б. на земельный участок опровергаются следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 1998 года администрацией Прилукского сельсовета Красновской С.Б. предоставлен на праве аренды земельный участок в д. <....>, площадью 324 кв. м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, договор аренды участка заключен на 3 года.

05 июня 1999 года между администрацией Прилукского сельсовета Вологодского района и Красновской С.Б. заключено соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела не имеется уведомлений в адрес истца о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия или об отказе от договора, не имеется предложений об освобождении и передаче земельного участка арендодателю, встречного иска о расторжении договора не заявлено. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о его расторжении, и арендатор Красновская С.Б. продолжила использование участка без возражений со стороны арендодателя, то действие договора аренды с истцом возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Суду апелляционной инстанции представлены квитанции об уплате Красновской С.Б. арендных платежей за 2019-2021 г.г. по договору аренды от 10 июня 1998 года.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не соответствует минимальным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

На основании пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденными решением Совета Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района от 22 марта 2012 года N 365 (с изменениями) в территориальной зоне "зона населенного пункта" для вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установлен предельный минимальный размер 400 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 324 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения об участке с кадастровым номером N... внесены в кадастр недвижимости 27 февраля 2006 года.

Из межевого дела, запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 14 марта 2019 года в государственный кадастровый учет внесены изменения описания местоположения границ участка, кадастровым инженером Ежовой Н.Л. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером N.... Съемка границ проведена в границах фактического использования. Площадь участка после уточнения составила 324 кв. м.

Таким образом, при наличии несоответствия размера земельного участка с кадастровым номером N... установленным требованиям к предельному (минимальному) размеру земельных участков его государственный кадастровый учет по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы жалобы о том, что разрешенное использование участка не предусматривает строительство на нем садового дома, отклоняются в связи со следующим.

В границах земельного участка с кадастровым номером N... согласно техническому плану здания от 26 сентября 2019 года в 2018 году завершено строительство дома площадью 22,5 кв. м.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Учитывая изложенное, размещение садового дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного хозяйства допускается.

Ссылка апеллянта на неправомерный выход судом за пределы исковых требований Красновской С.Б. ввиду признания за последней права собственности на жилой дом, тогда как предметом спора являлся садовый дом, несостоятельны, поскольку определение судьи от 20 апреля 2021 года устранена допущенная описка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка