Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Паклину Владимиру Лукичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Паклина Владимира Лукича к администрации г.Оренбурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика Паклина В.Л. - Муканаевой Н.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Паклину В.Л. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осмотра специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности Паклину В.Л., имеющих разрешенное использование: земли под объектами автосервиса, с размещением шиномонтажной мастерской, размещение гаражей, строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, установлено, что на них осуществлялись строительные работы по реконструкции в части возведения второго этажа существующего одноэтажного здания, эксплуатируемого в качестве автосервиса. Разрешение на реконструкцию в границах данных земельных участков не выдавалось.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес), и обязать ответчика снести указанный самовольно возведенный объект за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня его вынесения.

Паклин В.Л. обратился в суд к администрации г. Оренбурга со встречным иском о признании права собственности, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 65 кв.м, N площадью 97 кв.м, N площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), на которых расположено нежилое здание площадью 128,3 кв.м. В 2019-2020 г.г. им произведена реконструкция указанного здания, надстроен второй этаж, вход на который осуществляется через наружные металлические лестницы. В результате реконструкции площадь здания увеличена до 255, 7кв.м. Работы по реконструкции здания проводились без разрешения администрации. Реконструкция здания не нарушает градостроительных норм и правил, нарушения прав граждан и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Паклину В.Л. о сносе самовольной постройки отказано. Встречное исковое заявление Паклина В.Л. удовлетворено. Суд признал за Паклиным В.Л. право собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание, общей площадью 255,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами N

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Паклин В.Л. не предпринимал надлежащих мер для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбург, Паклин В.Л. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 чст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Паклину В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номеромN, площадью 65+/-3 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание шиномонтажной мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), имеющий разрешенное использование: земли под объектом автосервиса с размещением шиномонтажной мастерской.

Также Паклин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 97+/-3 кв.м., местонахождение: (адрес), на земельном участке расположены нежилые помещения: гараж N 1 с кадастровым номером: N, гараж с погребом N 2 с кадастровым номером N, помещение N 3 с кадастровым номером N, гараж N 51 с кадастровым номером N, гараж N 50 с кадастровым номером N "а", с разрешенным использованием под размещение гаражей и земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адрес). Разрешенное использование: объекты гаражного назначения.

Как следует из материалов дела, Паклиным В.Л. произведена реконструкция гаражей N 1, N 2, N 3, N 50, N 51, N 52 путем сноса внутренних перегородок, объединив их в общий единый объект и под единую крышу, в результате увеличилась общая площадь до 128,3 кв.м., ранее существующие объекты перестали существовать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года постановлено сохранить нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу (адрес), в реконструированном виде и признать за Паклиным В.Л. право собственности на нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу г(адрес) (земельные участки с кадастровыми номерами N). Прекратить право собственности Паклина В.Л. на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу (адрес) а, гараж N 1; нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу г(адрес), гаражный кооператив N 206, гараж N 51; нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу (адрес) а, гараж N 50; нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу (адрес), гараж с погребом N 2; нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу (адрес), гараж N 52; нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу г(адрес)

В последующем Паклин В.Л. произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания площадью 128,3 кв.м, путем надстроя второго этажа, вход на который осуществляется через наружные металлические лестницы. В результате реконструкции площадь здания увеличена до 255, 7кв.м.

Паклиным В.Л. был получен технический план на реконструированное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, в связи с изменениями сведений о площади и местоположении здания.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 231/20-А от 30.11.2020 г. конструктивное и объемно-планировочное решение спорного здания с кадастровым номером N по адресу: г. (адрес), соответствует требованиям санитарных норм и правил. Нарушение санитарных норм и правил при обследовании не выявлено.

По заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 230/20-А от 30.11.2020 г. общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером ***, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в результате проведенной реконструкции оценивается как работоспособное. Повреждение конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Здание пригодно к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно заключению эксперта Общероссийской общественной организации "Всероссийское пожарное общество" N 26/11/20 от 27.11.2020 г. требование нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер объекта недвижимости N N, выполняются. Угрозу жизни и здоровью, а также же соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая экспертные заключения, пришел к выводу, что реконструированное в границах принадлежащих ответчику земельных участков строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Принимая во внимание, что спорное строение расположено на принадлежащих ответчику земельных участках, при его возведении не были допущены нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса реконструированного ответчиком строения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик принимал меры для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Департамент градостроительства и земельных отношений отказал в его выдаче, ссылаясь на наличие судебных разбирательств в отношении реконструированного объекта.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки явилось отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых Паклин В.Л. предпринимал меры, суд обоснованно признал право собственности на реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка