Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной (Левченя) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Никитиной Светланы Николаевны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной (ранее Левченя) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2223333511 от 04.10.2015, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 25.01.2021 составил 240 436,13 руб., из которых: 164103,31 руб. - основной долг, 18184,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 56860,21 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1288,31 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 436,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 604,36 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в случае его неявки.

Ответчик Никитина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 14.05.2021 с Никитиной С.Н. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору N 2223333511 от 04.10.2015 в размере 183575,92 руб., из которых: 164103,31 руб. - основной долг, 18184,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 1288,31 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; проценты на остаток суммы основного долга за пользование кредитом, начиная с 06.04.2018 по день фактического возврата долга (164 103,31 руб.) из расчета 27,9 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,52 руб.

В апелляционной жалобе Никитина С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что последней платеж по кредиту осуществила 04.12.2017, требование банка не получала, с 04.01.2018 истец должен был узнать, что его право нарушено, при этом с 05.01.2018 по 05.01.2021 срок исковой давности не прерывался, на дату обращения Банка с иском в суд 08.02.2021, т.е. после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (19.12.2019), трехлетний срок исковой давности пропущен. Полагает, что кредит ею получен не в сумме, указанной истцом и в представленной им выписке, а только в части суммы, полученной ею на руки не более 50000 руб., поскольку остальную сумму на руки не получала, а она была зачислена в счет погашения другого кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, от Никитиной С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Левченя С.Н. заключен кредитный договор N 2223333511, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 226504 руб., из которых: 184000 руб. - заемные средства, 42504 руб. - для оплаты страхового вноса на добровольное личное страхование, под 27,9% годовых на 60 месяцев по 04.10.2020, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 7078,76 коп. согласно графику, последний платеж 04.10.2020 - 7028,42 руб. (л.д. 14-19, 30-31, 54-58).

При заключении договора Левченя С.Н. ознакомилась и полностью согласилась с Условиями договора, Тарифами банка, графиком погашения кредитов, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д. 19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 04.10.2015 перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый Банком для оплаты кредита N 42301810840740129850, в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно паспортным данным, свидетельству о перемене имени 05.10.2018 Левченя поменяла фамилию на Никитину (л.д.87,88).

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается, в судебном заседании суда первой инстанции Никитина С.Н. поясняла, что деньги перечислены на рефинансирование других кредитов, на руки получила около 50000 руб., платила по графику до 04.12.2017, после чего выплаты прекратила в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 раздела III Условий, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В силу п. 3 указанного раздела Условий, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4 данного раздела Условий Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушила, последний платеж осуществила 04.12.2017, после чего платежи не вносились, образовалась задолженность, согласно приложенному расчету, начиная с 04.01.2018 по состоянию на 25.01.2021 - 240436,13 руб., из которых: 164103,31 руб. - основной долг на 04.05.2018 с учетом всей оставшейся суммы займа, 18184,30 руб. - проценты за пользование кредитом (подлежащие начислению согласно графику с 04.01.2018 до 04.05.2018), 56860,21 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, с 04.05.2018 по 04.10.2020), 1288,31 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Согласно расчету истца сумма основного долга указана на 04.05.2018, далее не менялась.

06.04.2018 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 дней с даты требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д.146-147).

29.11.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 51 в МО "Шумячский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору (л.д. 155). 03.12.2018 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 19.06.2019 отменен мировым судьей в связи с подачей Никитиной С.Н. возражений относительно его исполнения (л.д. 157).

С настоящим иском Банк обратился в суд 08.02.2021.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о праве Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном токовании норм.

По мнению ответчицы, поскольку последний платеж по кредиту внесен 04.12.2017, о нарушении своего права банку стало известно со следующей даты платежа по графику (с 04.01.2018), и относительно даты подачи иска (08.02.2021) истцом пропущен срок исковой давности по всей задолженности.

Эти доводы суд правильно признал несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (29.11.2018) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (19.06.2019) (6 мес. 21 день), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (08.02.2021) превысил 6 месяцев, и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поэтому суд пришел к правильному выводу, что по платежам до 18.07.2017 срок исковой давности истцом пропущен, при этом последний платеж внесен 04.12.2017.

Вместе с тем, весь заявленный в иске период задолженности (с 06.04.2018 по 04.10.2020) относится к последующему временному отрезку, входящему в пределы трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, и не содержит требований по платежам, относящимся к периоду, по которому срок исковой давности пропущен (т.е. до 18.07.2017).

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита на указанную в договоре сумму.

Кроме того, факт получения кредита ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, признавала, что денежные средства пошли на рефинансирование других кредитов, и она вносила платежи по спорному кредитному договору до 04.12.2017.

При этом само по себе получение либо неполучение на руки ответчиком суммы кредита, осуществление перевода суммы в безналичной форме на другой счет не опровергает факта предоставления банком кредита. Распоряжение заемными денежными средствами, в данном случае направление части кредитных средств на рефинансирование иных кредитных обязательств, что следует из выписки по счету, пояснений самой ответчицы, является правом заемщика, которым Никитина С.Н. распорядилась по своему усмотрению, ограничений по целевому использованию суммы кредита кредитный договор не содержит.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Верховный Суд Российской Федерации привел следующую правовую позицию.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из выписки по счету, пояснений ответчицы, она частично исполняла обязанности заемщика по возврату банку денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, что свидетельствует о действиях по исполнению договора заемщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов на остаток суммы основного долга (164103,31 руб.), начиная с 06.04.2018 по день фактического возврата долга из расчета 27,9 % годовых, поскольку такого требования истцом не заявлено, тем самым суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных в иске требований.

Так, как следует из иска и расчета к нему, истец в данной части заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом после даты выставления требования (поименованы в расчете как убытки) в твердой денежной сумме 56860,21 руб. за конкретный период - с 06.04.2018 по 04.10.2020, за последующий период о взыскании процентов истец требований не заявлял.

Произведя взыскание процентов, начиная с 06.04.2018 по день фактического возврата долга, суд вышел за пределы исковых требований и в итоге произвел взыскание в большем размере, чем просил истец. Так, например, на дату решения суда, при исполнении данного требования в редакции резолютивной части решения, размер этих процентов за период с 06.04.2018 по 14.05.2021 (1134 дня) уже составит 142246,55 руб. (164103,31 * 27,9: 100 : 365 * 1134), в то время как заявленный в иске размер данных процентов составляет 56 860,21 руб.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за больший период, после даты расчета (после 04.10.2020), в отсутствие от истца такого требования, у суда не имелось, решение суда подлежит изменению, в частности, в интересах ответчика, подавшего апелляционную жалобу.

Оснований для отказа во взыскании, равно как и для снижения суммы данных процентов не имеется, поскольку они являются договорными процентами за пользование кредитом, а не штрафной санкцией.

Сумма штрафа также снижению не подлежит, поскольку его размер (1288,31 руб.) относительно суммы основного долга (164103,31 руб.) нельзя признать необоснованно завышенным.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность в заявленной в иске сумме 240 436,13 руб., из которой: 164103,31 руб. - основной долг, 18184,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 56860,21 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования - с 04.05.2018 по 04.10.2020), 1288,31 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,36 руб. (ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на взыскание процентов на остаток суммы основного долга (164103,31 руб.), начиная с 06.04.2018 по день фактического возврата долга, с изложением резолютивной части в новой редакции.