Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 по заявлению САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Майоровой В.М. об отмене/изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Майоровой В.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.01.2021 N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Майоровой В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2019 транспортному средству Майоровой В.М., в сумме 308523 руб. 04 коп. Полагает, что сумма взысканной санкции превышает максимальный размер, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму причиненного ущерба более чем в 2,5 раза, ввиду чего подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просил решение финансового уполномоченного отменить и распределить судебные расходы в виде госпошлины. Заинтересованным лицом Майоровой В.М. заявлены исковые требования к заявителю САО "ВСК" о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения и неустойки, стоимости проведенной оценки ущерба -15000руб., штрафа в размере 50% в сумме 163804руб. и компенсация морального вреда в сумме 15000руб.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.05.2021 требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Судом постановлено: решение финансового уполномоченного Климова В.В. N от 26.01.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Майоровой В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2019 изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110000 руб. В остальной части в отмене/изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В апелляционной жалобе Майорова В.М. в лице представителя по доверенности Руденского А.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в требованиях САО "ВСК" и в удовлетворении требований Майоровой В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2019 между Майоровой В.М. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион.
11.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион получил механические повреждения.
17.12.2019 Майорова В.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного страховой компанией
17.12.2019 осмотра транспортного средства, Майорова В.М. обратилась 10.01.2020 в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в части утраты товарного вида (УТР) автомобиля.
10.01.2020 САО "ВСК" подготовило направление на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Согласно сообщению от восстановительный ремонт произведен не был.
14.10.2020 Майорова В.М. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 327608 руб. на основании представленного ею заключения ООО "ФИО5"
10.11.2020 САО "ВСК" произвело выплату Майоровой В.М. страхового возмещения в сумме 119577 руб. 33 коп., УТС в сумме 20396 руб. 52 коп., а 13.11.2020 осуществило выплату неустойки в сумме 91476 руб. 06 коп.
По заявлению Майоровой В.М., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 26.01.2021 с САО "ВСК" в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в пользу потребителя финансовой услуги Майоровой В.М. дополнительно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2019 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в сумме 308523 руб. 04 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Майоровой В.М. право на неустойку.
Разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 110 000 руб., в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право при принятии решения для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, то страховая компания воспользовалась своим правом для обращения с таким требованием в суд.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Майоровой В.М. о неправомерном снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения спора является оценка законности вынесенного финансовым уполномоченным по правам человека на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решения, где процессуальный статус САО "ВСК" как заявителя, но не ответчика, отсутствие требований, основанных на законе о Защите прав потребителя при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, и учел доводы, изложенные в документе поименованным "исковым заявлением" как дополнение поданного ранее возражения на заявление САО "ВСК" и финансового уполномоченного.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения или завышения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
