Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Комбарову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе Комбарова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Комбарова Алексея Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 23.04.2018 г. в размере 273 208 руб. 71 коп., из которых 234 857 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 33 253 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 5 097 руб. 55 коп. - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 932 руб. 09 коп., а всего ко взысканию 279 140 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Комбарову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 23.04.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234 857 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 932 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комбарова А.В. и ранее в судебном заседании его представителя Глазову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Комбаровым А.В. был заключен эмиссионный контракт N от 23.04.2018 г., по которому истец выдал ответчику кредитную карту Сбербанка VISA Gold с кредитным лимитом в сумме 230 000 руб. под 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен путём оформления Комбаровым А.В. заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами.

По условию п.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и тарифами банка, ответчик ознакомлен и обязался их выполнять.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена Комбарову А.В., в его адрес направлялись отчеты по счету кредитной карты. Однако, ответчик в нарушение договора свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 02.03.2021г. за ним образовалась задолженность в размере 273 208 руб. 71 коп., из которых 234 857 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 33 253 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 5 097 руб. 55 коп. - неустойка.

Банком 20.11.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.19).

При этом суд обоснованно учёл осведомлённость Комбарова А.В. о требованиях банка об исполнении обязательств по погашению задолженности, поскольку при реализации банком права на взыскание задолженности, заемщиком было подано возражение относительно вынесенного судебного приказа от 19.01.2021г. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 03.02.2021 года судебный приказ от 19.01.2021г. был отменён (л.д.6).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, на основании вышеприведённых норм закона, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению его материального состояния в силу карантина и невозможности в этот период работать, не влияют на правильность решения суда и возможность освобождения от исполнения договорных обязанностей в силу закона.

Доводы ответчика о том, что он дважды обращался в банк с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как имеет право на предоставление ему льготных каникул в связи с пандемией, однако обе заявки были рассмотрены банком с отказом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, Комбаров А.В. 09.04.2020г. и 12.05.2020г. обращался в банк с заявлениями о реструктуризации кредита по причине снижения у него дохода в связи с пандемией по COVID-19 и тяжелого материального положения.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении этих доводов, верно указано, что у Банка не возникло обязанности по предоставлению ответчику льготного периода и приостановления исполнения им кредитных обязательств, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку размер кредитного обязательства Комбарова А.В. (потребительский кредит с лимитом кредитования 230 000 руб.) превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 435 максимальный размер кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств (для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица - 100 тысяч рублей).

Мотивы суда в этой части не опровергнуты иными правовыми обоснованиями и доказательствами, так как размер кредитных обязательств ответчика превышает вышеуказанную сумму обязательств, о чём указал Банк суду апелляционной инстанции в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не имеют правового обоснования, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка