Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2660/2021

Дело <.......>

Дело в суде первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

И.В.,

судей:при секретаре-помощнике судьи       с участием прокурора

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Михеенко    О.К., Сипиной      С.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МАУ ДО ДДТ <.......> о признании недействительными приказа о приеме на работу <.......>-к от <.......> и приказа <.......>-лс от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора, а также требований о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования высшей категории на 0,5 ставки в МАУ ДО ДДТ <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" <.......>, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" <.......> (далее по тексту - МАУ ДО ДДТ <.......>) о признании недействительными приказа о приеме на работу и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Требования мотивированы тем, что с <.......> истец работал в должности педагога дополнительного образования в МАУ ДО ДДТ <.......>. Приказом директора МАУ ДО ДДТ <.......> <.......>-лс от <.......> истец уволен с формулировкой "прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной". Однако истец помнит, что <.......> был оформлен в МАУ ДО ДДТ <.......> по основному мету работы, а не по совместительству и сдавал специалисту по кадрам трудовую книжку. В копии приказа о приеме на работу обнаружены многочисленные неточности, свидетельствующие о том, что приказ о приеме на работу <.......>-к от <.......> сфальсифицирован. В приказе содержатся сведения о том, что истец принят педагогом дополнительного образования, но при этом написана тарифная ставка (оклад) 18 800 рублей, соответствующая тарифной ставке педагога высшей категории. В приказе о приеме истца на работу, подпись от имени истца об ознакомлении с приказом выполнена не им, а иным лицом. В строке руководитель подпись ФИО5 поставлена не ФИО5, а иным лицом. Подпись ФИО5 истцу хорошо известна. Полагает, что ФИО5 не могла подписать данный приказ. Истец получил от ответчика заверенную копию трудового договора на десяти листах. При этом у истца имеется оригинал трудового договора на 14-ти листах. В представленной ответчиком копии трудового договора нет ни одного слова о принятии истца на работу по совместительству. По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в <.......>, которой ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. <.......> заявление истца передано в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Тобольский" (далее по тексту - МО МВД России "Тобольский"). <.......> участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал данное постановление прокурору. Жалоба истца прокурором удовлетворена, материалы возвращены в МО МВД России "Тобольский" для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить выполнена ли в приказе о приеме истца на работе подпись от имени ФИО1, им или иным лицом. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" снова отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истец также обжаловал прокурору <.......>. Жалоба ФИО1 снова удовлетворена и материалы проверки по обращению истца направлены на дополнительную проверку. <.......> участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" отказано в возбуждении уголовного дела. <.......> истец обжаловал данное постановление прокурору. <.......> прокурор отказал истцу в удовлетворении жалобы. Эксперт экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по <.......> пояснил, что для проведения почерковедческой экспертизы ему необходим оригинал приказа о приеме истца на работу. Однако, ответчиком оригинал приказа не выдан. В связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы в городе Тобольске, истец обратился в "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в городе Москве, вывод эксперта: подпись от имени ФИО1 в копии приказа о приеме на работу от <.......> <.......>-к выполнена не ФИО1, а иным лицом. Таки образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил восстановить срок обращения в суд, признать недействительным экземпляр приказа о приёме работника на работу, признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования высшей категории на 0,5 ставки.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ ДО ДДТ города ФИО6, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Участвующая в деле прокурор ФИО7, полагала, что что требования истца удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав при увольнении и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, а также в связи с тем, что при увольнении истца порядок соблюден, основания для увольнения имеются.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что был принят на основную работу, а не по совместительству, однако суд первой инстанции недобросовестно проанализировал документы, представленные ответчиком, из которых усматривается, что работодатель подменил страницы по своему усмотрению. Также суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, трудовая книжка истцу не была возвращена при расторжении трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУ ДО ДДТ <.......>, его директор ФИО8, действующий на основании прав по должности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" <.......>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела. Его директор ФИО8 обратился в суд второй инстанции с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> ФИО1 принят на работу в МАУ ДО ДДТ <.......> на должность педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства, между ФИО1 и МАУ ДО ДДТ <.......> заключен трудовой договор. (том 1, л.д. 14, 17-41, 111-126, 127, 128)

<.......> ФИО1 уведомлен МАУ ДО ДДТ <.......> о прекращении трудового договора в связи с приемом на его должность работника, для которого работа будет являться основной. (том 1, л.д.15,186)

<.......> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. (том 1, л.д. 13,129)

<.......> МАУ ДО ДДТ <.......> на должность педагога дополнительного образования по основному месту работы принят ФИО9 (том 1, л.д.221,222)

<.......> в дежурную часть МО МВД России "Тобольский" из Тобольской межрайонной прокуратуры <.......> поступил материал проверки по сообщению ФИО1 от <.......> о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпись от имени ФИО1 в приказе о приеме на работу от <.......> принадлежит не ФИО1). По результатам проверки <.......>, <.......>, <.......> участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тобольский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (том 1, л.д. 42,43)

По информации муниципального автономного учреждения культуры "Центр искусств и культуры" <.......> от <.......> ФИО1 работает в указанном учреждении культуры <.......> по основному месту работы в должности артиста хора "Полемика" в художественно-творческом отделе Дома культуры "Синтез" на 0,5 ставки (20 часов неделю) с <.......> по настоящее время. (том 1, л.д.185)

Согласно заключению специалиста "Института судебных экспертиз и криминалистики", подпись от имени ФИО1 в приказе о приеме на работу к ответчику, ФИО1 не принадлежит. (том 1, л.д. 45-48, 209-220)

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и установив истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, учитывая пропуск срока для обращения в суд, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был принят на основную работу, а не по совместительству, судебной коллегией отклоняются, поскольку при приеме на работу 2015 году истец был трудоустроен по месту основной работы в иной организации, что подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что что работодатель подменил страницы по своему усмотрению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку оценка проведенной экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав и оценкой того обстоятельства, что указанный срок пропущен истцом по неуважительной причине, поскольку между увольнением истца - <.......> и датой обращения в суд - <.......>, прошел значительный временной промежуток, а именно более двух лет, тогда как закон, а именно положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает срок обращения в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанные истцом причины пропуска срока как то: изучение трудового законодательства и собирание доказательств по своему иску, а именно установление, что подпись в приказе выполнена не им, а иным лицом, обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны судом первой инстанции неуважительными и соответственно отказано в восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка