Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года со страховой компании в пользу потребителя услуги Васильева М.А. взыскано страховое возмещение и неустойка, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Заявитель полагает, что принятое решение не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, поскольку сумма ущерба определена неверно, и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, в связи с чем, просило его отменить, снизить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Сергиенко А.А. заявление поддержала, заинтересованное лицо Васильев М.А. и его представитель Митрофанов Н.И. возражали против удовлетворения заявления.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года изменено, снижен размер неустойки до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, по причине нарушения норм материального права, полагая, что их обязательства были исполнены надлежащим образом, а сумма рыночной стоимости автомобиля потерпевшего определена неправильно, без учета выводов судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела установлено, что 07.02.2020 года вследствие действий водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством "Toyota scion" было повреждено транспортное средство "Toyota cresta", принадлежащее Васильеву М.А. Гражданская ответственность Васильева М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах"
10.03.2020г. Васильев М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 25.03.2020 года произвело выплату в размере 75 985 руб. Впоследствии 16.10.2020г. страховщиком была произведена доплата в сумме 16813 руб., расходы на экспертизу 6000 руб.
30.11.2020г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 27148, 07 руб., а также неустойки за период с 31.03.2020г. по 16.10.2020г. в размере 33626 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 12.11.2020г. N <данные изъяты> проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 148100 руб., с учетом износа 96 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 146300 руб., стоимость годных остатков 26353, 93 руб.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Автоэксперт", согласно выводам, которой рыночная стоимость аналога автомобиля потерпевшего составляет 156700 руб., рыночная стоимость годных остатков 8700 руб., стоимость ремонта без учета износа 187300 руб., с учетом износа 118300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП с учетом фактического состояния ТС и не устраненных повреждений от ДТП 02.08.2019г. на дату ДТП составляет 76 900 руб.
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, согласившись с выводами экспертизы ООО "Евентус", отклонив выводы судебного эксперта при ответе на вопрос 4 заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 76900 руб., при этом суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного в части неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к тому, что суд необоснованно не принял за основу результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" об установлении рыночной стоимости транспортного средства с учетом его фактического состояния и не устраненных повреждений в размере 76 900 рублей, не учел, что в заключении ООО "Евентус" установлена завышенная рыночная стоимость транспортного средства, ввиду включения в нее стоимости повреждений от предыдущего ДТП, за которые страховщик ранее произвел выплату.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы страховой компании несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Васильеву М.А. имущества.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО "Евентус" (эксперт-техник ФИО17.) рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 146300 рублей, согласно заключению, представленному потерпевшим ИП ФИО19 (эксперт-техник ФИО18.) средняя стоимость аналога ТС составляет 186000 рублей.
При этом в выводах судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" при ответе на вопрос 1 указано, что рыночная стоимость аналога автомобиля истца составляет на момент ДТП 156700 рублей.
При ответе на вопрос 4 судебной экспертизы, экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом фактического состояния ТС и не устраненных повреждений от ДТП 02.08.2019г. составляет 76900 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял за основу выводы судебной экспертизы при ответе на вопрос 4, поскольку под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
При этом вычет из рыночной стоимости имущества, стоимости не устраненных повреждений от предыдущего ДТП, оплаченных страховщиком, нормативными положениями не предусмотрен, так как в данном случае речь идет об определении размера страховой выплаты на условиях полной гибели имущества потерпевшего.
Кроме того, отвергая результаты судебной экспертизы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной, тогда как назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.
Судебная экспертиза ООО "Автоэксперт" проводилась в том числе, экспертом ФИО15 который рассчитывал рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.
Однако как установлено судом, эксперт ФИО16 определявший рыночную стоимость автомобиля, не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников в установленном порядке, что свидетельствует о необоснованности выводов такой экспертизы в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии за основу результатов экспертизы ООО "Евентус", проведенной по заказу финансового уполномоченного и соответственно отклонении выводов судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" о размере рыночной стоимости автомобиля Васильева М.А. и соответственно законности принятого финансовым уполномоченным обжалуемого страховщиком решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
