Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Ангелуца Татьяны Ивановны к Чвановой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Чвановой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Ангелуца Татьяне Ивановне о защите прав потребителя,
по частной жалобе Чвановой Елены Александровны на определение Мегионского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата", расходы по проведению экспертизы возложены на Чванову Елену Александровну, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
индивидуальный предприниматель (ФИО)1 обратилась с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что (дата) между ней и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа по договору составила 83 950 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, подписанному сторонами (дата), покупатель вносит в кассу продавца 50% цены товара, что составляет 40 000 рублей, оставшуюся сумму 43 950 рублей покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента заключения договора. Платежи производятся равными частями не позднее 20 числа каждого месяца. (дата) ответчик принял изготовленный товар: гардеробную комнату, встроенный шкаф-купе, стол письменный, претензий к качеству товара не было. В момент заключения договора ответчик произвел оплату в кассу в размере 50% цены товара, что составило 40 000 рублей, (дата) оплатил 21 000 рублей, итого оплачено 61 000 рублей. Оставшаяся сумма, которая должна быть погашена в срок до (дата), в размере 22 950 рублей не внесена в кассу ответчиком до настоящего времени. Просила взыскать с (ФИО)2 22 950 рублей задолженность по договору купли-продажи, неустойку за нарушение обязательства в размере 16 065 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 319 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Ответчик (ФИО)2 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что мебель, проданная по договору купли-продажи от (дата) (гардеробная комната, встроенный шкаф-купе и стол письменный), не соответствует размерам комнат, ГОСТу и имеет конструктивные дефекты: большие щели между задними стенками шкафа и стеной, у полок спилена кромка с трех сторон (подгонялись при установке), места распила не закрыты, отсутствуют 8 декоративных заглушек, высота зеркал гардеробной не соответствует заявленной, для установки зеркал была отколота часть потолка, шурупы не закручены до конца, один из шурупов отломил кусок полки, полки имеют шероховатости, которые цепляют одежду, двери шкафа закрываются неплотно (имеются щели), добор отходит от стены, щель между стеной и краем стола 2,5 см, при заказе оговаривалось, что стол должен прилегать плотно к стене, отсутствует в столешнице отверстие для проводов. Сборка мебели выполнена без эскиза, по памяти, в произвольном порядке. Спиленная кромка угрожает здоровью истца и членам ее семьи, поскольку нет защиты от эмиссии формальдегидных смол. Она неоднократно обращалась в адрес предпринимателя с просьбами устранить вред, причиненный в процессе монтажа мебели, непосредственно после сборки мебели (дата), (дата) она направила претензию предпринимателю. Ответа на претензию не поступило. (ФИО)2 просила расторгнуть договор (номер) купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от (дата), заключенный между ней и ИП (ФИО)1, взыскать с ИП (ФИО)1 в ее пользу оплату по договору купли-продажи мебели в размере 61 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, обязать (ФИО)1 за свой счет и своими силами вывезти мебель ненадлежащего качества после полной выплаты взысканных решением суда денежных сумм.
При подаче встречного иска (ФИО)2 заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в мебели, указала перечень вопросов к эксперту, просила назначить экспертизу в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату, оплату экспертного исследования возложить на ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Обжалуемым определением Мегионского городского суда от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на (ФИО)2
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда первой инстанции изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на индивидуального предпринимателя (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о возложении на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Поскольку (ФИО)2 предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на потребителя (ФИО)2, исходя из рассматриваемого спора, не основан на законе.
С учетом изложенного, определение Мегионского городского суда от 10 февраля 2021 года подлежит изменению в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы на (ФИО)2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мегионского городского суда от 10 февраля 2021 года изменить в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы на Чванову Елену Александровну.
Расходы по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Ангелуца Татьяну Ивановну.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
