Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Елены Николаевны, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ИП Киселкиной Екатерины Петровны по доверенности Морозовой Юлии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, постановлено:
Исковые требования Кондратюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Киселкиной Екатерине Петровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 262966,06 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 28350 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.Н. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны к Кондратюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюк Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны денежные средства в размере 147880 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 208436,06 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в доход бюджета госпошлину в размере 705,36 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 360613 руб., стоимость работ по устранению недостатков окон в размере 2911 руб., неустойку в размере 540000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 57689,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб., возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить одно окно в маленькой комнате на первом этаже на окно надлежащего качества.
В обоснование иска указано, что 26.12.2017 г. между ИП Киселкиной Е.П. и Кондратюк Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку каркасного деревянного дачного дома, размером 6x6м, по которому заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ установлен 25.02.2018 г. Стоимость изготовления и установки составляет 540000 руб., истцом оплачена сумма в размере 460000 руб., работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора. Акт выполненных работ составлен исполнителем и датирован 20.05.2018 г., акт направлен истцу 27.07.2018, просрочка исполнения составила 152 дня. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 2462400 руб., с учетом цены договора неустойка не может превышать 540000 руб. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, поскольку были выявлены многочисленные недостатки качества строения. О наличии недостатков истец уведомил ответчика письмом от 09.08.2018 г. и предложил прибыть 23.08.2018 г. для совместного осмотра и согласования сроков устранения. 23.08.2018 г. строение осмотрено специалистами ООО "Заказ-Инвест". Согласно строительно-техническому заключению ООО "Заказ-Инвест" в карнизном свесе отсутствуют продухи, карнизный свес выполнен не в соответствии с технологией устройства и в несоответствии с эскизом, а именно кровельный лист не выходит за край карниза на минимальное значение, края листов соединены неточно и имеют зазоры. Карнизная планка отсутствует. Вынос карниза от края стены не соответствует требованиям. Функция теплозащиты не выполняется. Окраска выполнена с нарушением по всем деревянным поверхностям (внутренней обшивке), имеются явно видимые места затирки поверхности, утолщения, пятна шпатлевки, выделяющиеся на общем фоне. Напольное покрытие из досок имеет зазоры до 6 мм, отклонения поверхности от плоскости. Устройство лестницы выполнено с нарушениями, высота пространства над головой и ширина проступи не обеспечивает безопасность. На внешней обшивке имеются отверстия, утеплитель и пароизоляция под перекрытием первого этажа не могут обеспечивать защиту от проникновения наружного холодного воздуха. Облицовка стен обшивочной доской не соответствует требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 360613 руб. Исполнителем установлен иной тип в двух окнах - простое остекление вместо однокамерного стеклопакета. Одно окно в маленькой комнате не открывается и подлежит замене. По договору в базовую комплектацию включена стоимость входной двери, а также комплекс работ по электроснабжению. Заказчиком была самостоятельно приобретена дверь стоимостью 18900 руб. В комплект электрики включены 4 светильника и выключатели к ним, двойные розетки 7 шт., вводные автоматы в щите распределения, вся проводка наружного исполнения в специальной гофре или коробах. Истцом приобретено электрооборудование на сумму 20789 руб., оплачены работы по выполнению системы электроснабжения в размере 18000 руб. Всего расходы истца на устранение недостатков своими силами составили 57689,04 руб. В адрес ответчика 25.10.2018 г. была направлена претензия о возмещении убытков и расходов, выплате неустойки. Из ответа на претензию следует, что ответчик намерен устранить недостатки своими силами. Предложенный способ защиты нарушенного права истца не устраивает. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Заказ-Инвест" в размере 40000 руб., за выезд специалиста оплачено 4000 руб. истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб.
ИП Киселкиной Е.П. предъявлен встречный иск о взыскании с Кондратюк Е.Н. с учетом уточненных требований денежных средств в размере 195251 руб.
В обоснование встречного иска указано, что 26.12.2017 г. между ИП Киселкиной Е.П. и Кондратюк Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку каркасного деревянного дачного дома. Срок выполнения работ определен до 25.02.2018 г., продлен до 14.04.2018 г., затем до 18.05.2018 г. Подрядчиком все работы выполнены, в связи с чем, Кондратюк Е.Н. был направлен акт выполненных работ от 20.05.2018 г. Указанный акт заказчиком получен, но не подписан. Общая стоимость договора составила 540000 руб., фактическая стоимость работ составила 527800 руб., ответчик произвела оплату на сумму 400000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 127800 руб. В процессе исполнения договора сторонами были согласованы дополнительные работы по соглашению от 28.02.2018 г. на сумму 69940 руб., срок выполнения продлен до 14.04.2018 г. Ответчик произвела оплату в размере 30000 руб., задолженность составляет 39940 руб. Дополнительным соглашением от 14.04.2018 г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 32193 руб. и продлили срок выполнения работ до 18.05.2018 г. Указанные работы оплачены ответчиком частично в сумме 30000 руб., задолженность составляет 2193 руб. В ходе рассмотрения дела ИП Киселкина Е.П. требования уточнила и просила взыскать с Кондратюк Е.Н. задолженность в размере 195251 руб., из которых задолженность в размере 95258 руб. рассчитана по видам работ дополнительных соглашений на основании программного комплекса "Гранд-Смета".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска Кондратюк Е.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ИП Киселкиной Е.П. по доверенности Морозовой Ю.О. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб Кондратюк Е.Н. и ее представителя Власову Н.Н., представителя ИП Киселкиной Е.П. по доверенности Морозову Ю.О., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных сумм.
Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. между ИП Киселкиной Е.П. и Кондратюк Е.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Киселкина Е.П. обязалась изготовить каркасный деревянный дачный дом, размером 6х6м, в соответствии с эскизным проектом, установкой на свайно-винтовой фундамент, изготовленный заказчиком, утепление наружных стен, пола первого этажа и потолка второго этажа 150 мм, обшивка всех стен снаружи - имитация бруса (сорт С), внутри вагонкой (сорт С), пропитка антисептиком "Акватекс" наружных стен, цвет "Тик", покрытие крыши - "металлочерепица", цвет коричневый, межкомнатные двери 2 шт. (глухие), входная дверь металлическая, лестница второго этажа - одномаршевая с перилами, пластиковые окна (однокамерные) 100х120 см - 4 шт. с одной открывающейся створкой, ступеньки с перилами, комплект электрики: светильники и выключатели к ним 4 шт., двойные розетки 7 шт., вводные автоматы в щите распределения, вся проводка наружного исполнения в гофре или коробах.
Срок выполнения работ установлен договором 25.02.2018 г.
Стоимость изготовления и установки дачного деревянного дома составляет 540000 руб., истцом оплачена сумма в размере 460000 руб.
Акт выполненных работ составлен исполнителем и датирован 20.05.2018 г., акт направлен истцу 27.07.2018 г., истцом не подписан.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору подряда, которые истцом не подписаны, но частично выполненные работы по ним истцом не оспариваются.
Для исполнения договора строительного подряда ИП Киселкиной Е.П. был заключен договор подряда с ИП Шепелев А.Ю.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Истцом по первоначальному иску оспаривается качество и стоимость выполненных работ. В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО "Заказ инвест", согласно которому в карнизном свесе отсутствуют продухи, карнизный свес выполнен не в соответствии с технологией устройства и в несоответствии с эскизом, а именно кровельный лист не выходит за край карниза на минимальное значение, края листов соединены неточно и имеют зазоры. Карнизная планка отсутствует. Вынос карниза от края стены не соответствует требованиям. Функция теплозащиты не выполняется. Окраска выполнена с нарушением по всем деревянным поверхностям (внутренней обшивке), имеются явно видимые места затирки поверхности, утолщения, пятна шпатлевки, выделяющиеся на общем фоне. Напольное покрытие из досок имеет зазоры до 6 мм, отклонения поверхности от плоскости. Устройство лестницы выполнено с нарушениями, высота пространства над головой и ширина проступи не обеспечивает безопасность. На внешней обшивке имеются отверстия, утеплитель и пароизоляция под перекрытием первого этажа не могут обеспечивать защиту от проникновения наружного холодного воздуха. Облицовка стен обшивочной доской не соответствует требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 360613 руб.
С целью проверки качества выполненных работ и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РЭПК".
Согласно заключению экспертизы, фактический объем выполненных работ соответствует приложению N 1 договора подряда и не соответствует приложению N 3 договора подряда от 26.12.2017 г. Для выполнения условий приложения N 3 необходимо выполнить увеличение длины карнизного свеса, замену одинарных стекол в двух окнах на одинарные стеклопакеты, устройство вентиляции чердачного пространства, переустройство существующей крыши крыльца. Имеются отклонения в возведенном каркасном деревянном доме от строительных норм и правил, возведенное строение имеет строительные недостатки в конструкциях лестницы, кровли, обшивки стен и потолков, полов и внутренних дверных блоков. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму с учетом уточненной сметы 208955,58 руб., сметная стоимость не выполненных работ составляет 15476,88 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований сторон, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница между заключением ООО "ЗаказИнвест" и заключением экспертизы ООО "РЭПК" возникла в связи с тем, что различны объемы работ по разборке кровли, в заключении ООО "РЭПК" не учтены работы по разборке утепляющего слоя кровли и его устройству вновь; разные технологии устранения дефектов утепления пола первого этажа; использование нового или применение того же материала при устранении недостатков обшивки стен.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что при определении стоимости дефектов в доме и объема невыполненных работ необходимо руководствоваться заключением ООО "РЭПК", так как указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми специальными познаниями. В материалы дела представлены документы о наличии квалификации экспертов и их образовании. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что при определении стоимости устранения дефектов следует руководствоваться локальным сметным расчетом N 1 на сумму 204438,54 руб. (т.2, л.д.78-103) и расчетом N ? на сумму 4517,04 руб. (т.2, л.д.225-226), локальный сметный расчет на сумму 194979,66 руб. он не поддерживает, так как изменения в первоначальный расчет были произведены им неверно.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ИП Киселкиной о том, что суд необоснованно применил при расчете суммы взыскания локальный сметный расчет N 1, поскольку указанная стоимость устранения дефектов неоднократно корректировалась самим экспертом в целях устранения нарушений, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела эксперт ФИО9 дал подробные и исчерпывающие ответы по вопросу расчета в локальном сметном расчете N N 1, 1/2 и иных представленных им сметах.
Утверждения в жалобах ИП Киселкиной о том, что суд неправильно включил в стоимость работы, которые не предусмотрены договором подряда, являются неверными, поскольку данные работы были указаны в дополнительных соглашениях, которые не подписаны истцом, но выполнены подрядчиком. Суд при принятии решения исходил из того, что стороны не оспаривали, что часть работ, указанных в дополнительных соглашениях была выполнена, поэтому оплата за нее должна быть произведена. Судебная коллегия при этом не усматривает нарушений прав подрядчика при возложении на истца обязанности произвести оплату работ, указанных в дополнительных соглашениях и не оспариваемых истцом.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалоб о том, что суд, приняв за основу расчеты эксперта, согласился с применением СНиП, которые не подлежат применению. При этом, судебная коллегия исходит из пояснений эксперта ФИО9 о правовых основаниях применения указанных СНиПов и не находит оснований не согласится с их применением.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о неправильном взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
В отношении доводов жалобы Кондратюк Е.Н. о несогласии с выводами суда о частичном включении в стоимость работ по электрике судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение расходов по оплате работ по электрике в размере 34461 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда от 10.03.2020 г. исправлена арифметическая ошибка в части стоимости электроприборов, сумма составила 35888,60 руб.
Вместе с тем, при определении стоимости электрооборудования суд не включил в размер возмещения стоимость вводных автоматов и шита распределения стоимостью 1282 руб.
Судебная коллегия учитывает, что согласно Приложению N 1 к договору подряда от 26.12.2017 г. в комплектацию входят вводные автоматы в шите распределения (т.1, л.д.9). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки на приобретение вводных автоматов на сумму 1282 руб. Ответчик при рассмотрении спора не оспаривал необходимость произведенных работ и их стоимость. В связи с этим, в стоимость произведенных работ по электрике, следует включить работы на приобретение вводных автоматов на сумму 1282 руб.
С иными доводами жалобы Кондратюк Е.Н. в части включения иных работ по электрике, другой стоимости двери и определения их стоимости судебная коллегия не соглашается, поскольку мотивы и выводы суда в части не включения стоимости работ и двери являются обоснованными, судебная коллегия их принимает.
В связи с включением судом апелляционной инстанции в расчет суммы1282 руб, подлежат перерасчету итоговые суммы, подлежащие взысканию со сторон.
С учетом исправленной судом первой инстанции арифметической ошибки и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сумма основного требования составляет 264249,06 руб. (224432,46 + 2645 руб., + 35888,60 руб.+1282 руб.).
Принимая во внимание, указанную сумму удовлетворенных требований (63,26% от заявленных требований), размер судебных расходов составляет 28700 руб.
Итого с ИП Киселкиной в пользу Кондратюк Е.Н. взыскано 357949,06 руб. (264249,06 руб. + 30000 руб. - неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда+ 30000 руб. штраф +28700 руб.- судебные расходы.
С Кондратюк Е.Н. в пользу ИП Киселкиной взысканы денежные средства 147880 руб.
Судебная коллегия производит зачет встречных исковых требований, с ИП Киселкиной в пользу Кондратюк Е.Н. подлежит взысканию 210069,06 руб.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Киселкиной, с учетом ранее уплаченной ей суммы, составляет 730 руб.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, штрафа и морального вреда. В связи с этим, доводы жалобы о заниженном размере указанных сумм являются необоснованными.
Доводы жалоб сторон о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционные жалобе ИП Киселкиной, повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалоб сторон не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, изменить в части взыскания денежных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Кондратюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Киселкиной Екатерине Петровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 264249,06 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 28700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.Н. отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны к Кондратюк Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюк Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны денежные средства в размере 147880 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в пользу Кондратюк Елены Николаевны денежные средства в размере 210069,06 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселкиной Екатерины Петровны в доход бюджета госпошлину в размере 730 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Елены Николаевны без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя ИП Киселкиной Екатерины Петровны по доверенности Морозовой Юлии Олеговны отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
