Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хузяхановой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Хузяхановой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Хузяхановой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хузяханова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай"), указав, что с (дата) работала в ООО "Дунай" в подразделении - магазин "Корпорация Центр" по адресу: (адрес), в должности ***. В период с (дата) по 23.03.2019 года находилась в отпуске по уходу за детьми, в связи с рождением третьего и четвертого ребенка. По окончании отпуска по уходу за детьми с 23.03.2019 года готова была выйти на работу и приступить к исполнению своих обязанностей, но пока она находилась в отпуске, магазин "Корпорация Центр", ранее расположенный по адресу: (адрес), был ликвидирован. Она обратилась к руководству ООО "Дунай" с просьбой о предоставлении рабочего места, в ответ ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, с 23.03.2019 года она лишена возможности трудиться и зарабатывать в связи с тем, что рабочее место ей так и не было предоставлено. Просила суд обязать ООО "Дунай" предоставить ей рабочее место фактически. Взыскать с ООО "Дунай" в ее пользу в качестве компенсации за вынужденный прогул денежную сумму за период с 23.03.2019 года до момента фактического предоставления рабочего места, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также обязать ООО "Дунай" оплатить больничный лист N.
В ходе рассмотрения дела истец Хузяханова А.Ф. исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ООО "Дунай" в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул и выходное пособие в общей сумме 194 853,87 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Остальные требования не поддержала.
В судебном заседании истец Хузяханова А.Ф., ее представитель Захарова Н.Ф., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Чупрына Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Хузяхановой А.Ф. к ООО "Дунай" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хузяханова А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО "Дунай", надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Дунай" (работодатель) и Хузяхановой А.Ф. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Хузяханова А.Ф. принята на работу в магазин на должность менеджера торгового зала с ежемесячным окладом в 9 000 рублей. Данный договор заключен на неопределенный срок.
Прием Хузяхановой А.Ф. на работу оформлен приказом Nк от (дата). Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истицы.
Рабочим местом истца являлся магазин "Корпорация Центр", расположенный по адресу: (адрес), что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с рождением (дата) ребенка ФИО7, с (дата) по (дата) Хузяхановой А.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам, с (дата) по (дата) - дополнительный отпуск, а с (дата) по (дата) отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с (дата) по (дата) отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
В связи с рождением (дата) ребенка ФИО8, с (дата) по (дата) Хузяхановой А.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам, с (дата) по (дата) - дополнительный отпуск, а с (дата) по (дата) года отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с (дата) по 23.03.2019 года отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
То есть, к исполнению служебных обязанностей истец должна была приступить (дата).
Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от (дата), обособленное подразделение ООО "Дунай" состояло на налоговом учете в Инспекции в период с 01.09.2011 года по 17.05.2016 года.
Письмом N от (дата) ООО "Дунай" уведомило Хузяханову А.Ф. о том, что 23.03.2019 года у нее закончился отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Просили явиться на работу и объяснить причины отсутствия с 23.03.2019 года. Указанное письмо получено Хузяхановой А.Ф. (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.
Письмом N от (дата) ООО "Дунай" уведомило Хузяханову А.Ф. о том, что 23.03.2019 года у нее закончился отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Просили явиться на работу и объяснить причины отсутствия с 23.03.2019 года по 22.05.2019 года. Указанное письмо Хузяхановой А.Ф. не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Учитывая статус одинокой многодетной матери, ООО "Дунай" в адрес Хузяхановой А.Ф. направило письмо-уведомление N от (дата) об изменении условий трудового договора N от (дата), а именно пункт 1.2. Место работы - магазин, адрес местонахождения магазина: (адрес). Указанное письмо Хузяхановой А.Ф. не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Согласно приказу ООО "Дунай" N от (дата) трудовой договор с ФИО8 прекращен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской.
Телеграммой от (дата) ФИО8 также уведомляли о том, что трудовой договор N от (дата) расторгнут (дата). Просили указать точный адрес доставки трудовой книжки. Телеграмма истцу не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Все указанные письма и телеграмма были направлены в адрес Хузяхановой А.Ф. по единственному известному работодателю адресу, указанному в трудовом договоре - (адрес).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24.03.2019 года истец была лишена возможности вновь приступить к исполнению своих должностных обязанностей ввиду отсутствия рабочего места, определенного работодателем при заключении трудового договора, в связи с чем, работодатель обязан оплатить Хузяхановой А.Ф. заработную плату за простой по вине работодателя (по причинам организационного характера), с момента окончания отпуска по уходу за ребенком по дату увольнения истца, за период с 24.03.2019 года по 26.08.2019 года.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
Согласно подпункту "в" пункта 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).
Из акта приема-передачи (возврата) помещения от (дата) следует, что арендатор (ООО "Дунай") возвратил арендодателю (ООО "Ретрагент") нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: (адрес).
Как следует из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга следует, что руководителем ООО "Дунай" было принято решение о прекращение деятельности обособленного подразделения ООО "Дунай" в виде магазина "Корпорация Центр", расположенного в (адрес), в связи с чем, обособленное подразделение 17.05.2016 года было снято с регистрационного учета.
Таким образом, в период с 24.03.2019 года истец была лишена возможности вновь приступить к исполнению своих должностных обязанностей ввиду отсутствия рабочего места, определенного работодателем при заключении трудового договора, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО "Дунай", в виде магазина "Корпорация Центр", расположенного в (адрес).
Указанное подтверждается и табелями учета рабочего времени ООО "Дунай", согласно которым период по 23.03.2019 года отмечен как отпуск истца по уходу за ребенком, а период с 25.03.2019 года по дату увольнения Хузяхановой А.Ф. отмечен как неявка по неизвестным причинам.
Прекращение трудового договора произошло только 26.08.2019 года и оформлено приказом ООО "Дунай" N от (дата) года
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 24.03.2019 года по 26.08.2019 года истец находился в простое по вине работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что период с 24.03.2019 по 26.08.2019 года, незаконного лишения работодателем возможности трудиться, является вынужденным прогулом, возмещение за который предусмотрено статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочный.
Указанная истцом норма статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, где работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае не применима, поскольку такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В период с 24.03.2019 года по 26.08.2019 года Хузяханова А.Ф. была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с организационными причинами, а не в связи с ее незаконным увольнением.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения о реорганизации или прекращении деятельности, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принимая во внимание, что принятие решения о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО "Дунай" в г. Оренбурге, относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.
Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за август 2019 года при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, начислены: заработная плата в размере 51 093,97 рубля, выходное пособие в размере 14 549,04 рублей, компенсация не использованных дней отпуска при увольнении в размере 13 070,11 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1 441,31 рубль всего 80 153,43 рубля. После удержания НДФЛ истцу выплачено 74 725,43 рублей.
Согласно платежному поручению N от (дата), сумма в размере 74 725,43 рублей перечислена Хузяхановой А.Ф., что не отрицалось при рассмотрении дела.
Судом учтено, что 24.03.2019 года приходится на воскресенье, а в соответствие с установленным трудовым договором, режимом работы, является выходным днем, не рабочим для истца день, то подлежащей оплате период простоя будет исчисляться с 25.03.2019 года по 26.08.2019 года.
Также судом правомерно указано, что начисленные истцу суммы за период с 25.03.2019 года по 30.07.2019 года не подлежат учету при определении среднего заработка истца, поскольку в соответствие с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Расчет средней заработной платы за время простоя произведен судом первой инстанции исходя из фактически отработанных истцом рабочих дней, (за исключение периодов нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в июле и декабре 2013 года) - 222 дня, из размера заработной платы в сумме 116 655,88 рублей, начисленной в этот период, с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, 2/3 от которого составило 36 782,90 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получала заработную плату в большем размере, опровергаются справкой о доходах за 2013 год, за 2014 год, выданной ответчиком ООО "Дунай", согласно которым выплата истцу заработной платы производилась исходя из установленного должностного оклада с учетом районного коэффициента.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что заявленная Хузяхановой А.Ф. заработная плата, указанная в сети "Интернет" по аналогичной должности в ООО "Дунай", не может быть учтена при расчете заработной платы за обозначенный истцом период, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.
Также представленные ответчиком квитанции о несение расходов в большем размере, чем ей начислялась заработная плата, судом обоснованно не были приняты во внимание.
При расчете выходного пособия в размере среднего месячного заработка, являющейся безусловной обязанностью работодателя при расторжении с работником трудового договора в связи с ликвидацией организации, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судом учтен заработок истца за тот же расчетный период с февраля 2013 года по январь 2014 года, в котором средний дневной заработок истца составил 525,47 рублей, а за 24 рабочих дня подлежало начислению пособие в размере 12 611,28 рублей.
Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании выходного пособия за три месяца, поскольку компенсация работнику сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, носит заявительный характер и предполагает, помимо прочего, представление работодателю документов, свидетельствующих об отсутствие у истца работы. Доказательства соблюдения Хузяхановой А.Ф. этих условий, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.
За получением среднего месячного заработка, сохраняемого за работником в течение третьего месяца со дня увольнения, истец не обращалась, следовательно, у ответчика обязательств по данной выплате не возникло. Кроме того, для получения спорной выплаты за третий месяц, истец должна была предоставить соответствующее решение органа занятости населения о сохранении такого заработка, а также об исключительности случая, чего сделано не было.
Расчет времени простоя и выходного пособия, судебная коллегия находит правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средний заработок за время простоя истцу выплачен полностью, в том числе, в большем, чем это предусмотрено трудовым законодательством размере, и с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособие при увольнении истцу также начислено и выплачено своевременно и в полном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хузяхановой А.Ф. о взыскании с ответчика заработной платы и пособия при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением прав истца 21.06.2019 года она была вынуждена обратиться в суд за защитой, и только 26.08.2019 года ответчик уволил ее на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку 26.08.2019 года при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислено и выплачено требуемое выходное пособие, и средний заработок за время простоя. Все причитающиеся истцу денежные средства были получены им при увольнении.
Кроме того, как указывает представитель ответчика, длительность прекращения трудовых отношений работодателя с Хузяхановой А.Ф., от даты прекращения деятельности обособленного подразделения (ликвидации) до даты увольнения, обусловлена пребыванием Хузяхановой А.Ф. в длительном отпуске по уходу за ребенком, и, соответственно, законодательным запретом на ее увольнение в период пребывания в таком отпуске, установленным статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузяхановой А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
