Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2660/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года
по делу N 2-1081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" к Садиковой Элеоноре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО УК "Возрождение" Андреева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Садиковой Э.С. Наумовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
общество с ограниченной ответственностью УК "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в суд с иском к Садиковой Э.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в порядке обратного требования (регресса) в размере 239 154,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.
В обоснование указало, что общество осуществляет содержание, обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома /__/, где ответчик Садикова Э.С. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру /__/. В квартире имеется лоджия, обустроенная металлическим скатом крыши под углом 35 %, проектная конструкция которой не предусматривала возможности накопления на ней снега и льда. Несмотря на то, что остекление названной лоджии ни проектом, ни техническим паспортом не предусмотрено, она фактически остеклена ответчиком самовольно, в нарушение ст. 26 ЖК РФ и подп. "к" п.9 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25. Это привело к скоплению в замкнутом пространстве лоджии тёплого воздуха, к образованию конденсата при его соприкосновении с холодным воздухом в зимнее время, как следствие, к образованию льда толщиной 30-40 см на металлической кровле дома над лоджией ответчика, а также к разрушению кирпичного парапета этой лоджии с внутренней и внешней стороны, который является элементом фасада дома, то есть относится к общему имуществу. 20.01.2019 с козырька крыши над балконом ответчика произошел сход льда на придомовую территорию, был поврежден автомобиль Nissan Tiana Premium, с государственным номером /__/ 70, 2006 года выпуска, принадлежащий И., последнему причинен ущерб на сумму 239 154,52 руб. Управляющей компанией по решению суда возмещен ущерб собственнику автомобиля. По мнению истца фактическим причинителем вреда является Садикова Э.С., которая незаконно эксплуатировала квартиру /__/ без вентиляции и самовольно остеклила лоджию, что и привело к повреждению автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Садиковой Э.С. Наумова Е.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Садиковой Э.О.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Возрождение" Андреев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Не соглашается с выводом суда о полной ответственности управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отмечает, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома Садикова Э.О. приняла на себя обязательство эксплуатировать принадлежащее ей жилое помещение с соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, и действующим законодательством.
Настаивает на том, что самовольное остекление ответчиком лоджии, привело к сходу снега, в результате которого причинен ущерб автомобилю И.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Садиковой Э.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2019 в результате схода снега и льда с крыши жилого дома по адресу: /__/, причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Tiana Premium, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему И.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 по иску И. с ООО УК "Возрождение", осуществлявшего управление многоквартирным домом по адресу: /__/, взысканы ущерб, причиненный автомобилю, в размере 224700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1329,60 руб., по оплате услуг хранения автомобиля в размере 3102,40 руб., по оплате работ по разбору передней части автомобиля в размере 886,40 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3988,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146,32 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.01.2020 в отношении ООО УК "Возрождение" возбуждено исполнительное производство N 1446/20/70024-ИП на сумму 239154,52 руб.
В рамках исполнительного производства ООО УК "Возрождение" выплатило в пользу И. 239154,52 руб., что подтверждается платежными ордерами от 11.02.2020, 12.02.2020, платежным поручением от 13.02.2020.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу И., является следствием незаконного остекления ответчиком Садиковой Э.С. лоджии в квартире /__/ в доме по адресу: /__/, истец просил взыскать выплаченные им в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке регресса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю И. причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Как следует из материалов дела ООО УК "Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: /__/, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 13.04.2015.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При таких обстоятельствах на основании положений ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб был причинен И. в результате схода снега на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела по иску И. к ООО УК "Возрождение" о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 обществом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, напротив, доказательства, подтверждающие вину собственника квартиры /__/ Садиковой Э.С. в произошедшем событии.
В частности, ООО УК "Возрождение" не было представлено бесспорных доказательств тому, что 20.01.2019 крыша и козырьки лоджий жилого дома были очищены от снежного покрова и наледи.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на собственника одной из квартир в доме Садикову Э.С. обязанности возместить управляющей компании ущерб в прядке регресса.
В исковом заявлении, апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение" указывает на то, что сход снега и наледи произошел с козырька лоджии квартиры /__/, принадлежащей Садиковой Э.С. Образование наледи на крыше в указанном месте вызвано самовольным и незаконным остеклением ответчиком лоджии, в результате которого была нарушена система вентиляции - квартира проветривается путем выпуска теплого воздуха в замкнутое пространство лоджии.
В связи с указанным, ссылаясь на п. 3.3.14 и 3.3.11 договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, а так же Правила пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 полагает, что убытки, допущенные по вине собственника квартиры, должны быть возмещены управляющей компании.
С доводами апеллянта судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Как следует из п. 3.3.1и п. 3.3.14 Договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, заключенного 09.03.2017 ООО УК "Возрождение" и Садиковой Э.С. (далее - Договор управления многоквартирным домом) на последнюю, как собственника жилого помещения, возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Согласно п. 3.3.11 Договора управления многоквартирным домом понесенные управляющей организацией убытки, допущенные по доказанной вине собственника или пользователя помещениями дома, подлежат возмещению.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение вины Садиковой Э.С. ООО УК "Возрождение" представило заключение ООО "Фобус-5" N 19-64 от 15.08.2019, из которого следует, что остекление лоджии /__/ по /__/ дополнительно повлияло на образование наледи и снега на кровле лоджии; договор N В-18-10 на обследование и (или) прочистку естественной вентиляции от 14.01.2019, акт текущего ремонта (обследования) естественной вентиляции жилого дома от 03.08.2019, акты о проведении работ по сбросу снега N 202 от 27.11.2018 и N 11 от 22.02.2019.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают связи между действиями Садиковой Э.С. и причиненным ущербом автомобилю И. при доказанности вины ООО УК "Возрождение" в ненадлежащем исполнении функций управляющей организации по содержанию общего имущества, а именно по очистке крыши и козырьков балкона от снега и наледи.
Остекление ответчиком лоджии, которое по мнению истца привело к скоплению снега и льда на крыше, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из п. 3.2.6 Договора управления многоквартирным домом проверка соблюдения собственниками или иными пользователями требований, установленных п. 3.3.14 Договора, на который ссылается апеллянт, является обязанностью управляющей организации.
Указывая на несоблюдение Садиковой Э.С. п. 3.3.14 Договора управления многоквартирным домом, доказательств того, что управляющей организацией до 20.01.2019 предпринимались какие-либо меры в целях недопущения и пресечения собственником квартиры нарушения эксплуатационных требований, ООО УК "Возрождение" не представило.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ООО УК "Возрождение" уплаченные по решению Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 собственнику поврежденного автомобиля сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
