Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Домбровскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Домбровского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании недействительным условия договора аренды транспортного средства по апелляционной жалобе Домбровского А. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Домбровского А.В. - Панченко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Самсонова О.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в суд с исковым заявлением к Домбровскому А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 278483 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 6300 руб. Требования мотивированы тем, что
19 мая 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением
Домбровского А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2019 года N 971. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Домбровский А.В. Согласно абз. 4 пп. 5.4 п. 5 договора аренды риск случайной утраты (гибель, ущерб) транспортного средства несет субарендатор. Заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 426400 руб., стоимость годных остатков - 116600 руб., сумма ущерба составила 309700 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Домбровский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
ООО "Велес", просил признать ничтожным и противоречащим Правилам страхования по полису КАСКО условие п. 5.4 договора субаренды N 791 от
18 мая 2018 года в части указания, что "риск случайной утраты (гибель, ущерб) транспортного средства несет субарендатор при наличии следующих условий: нарушение субарендатором правил дорожного движения (по протоколу органов ГИБДД)". Требования мотивированы тем, что договором субаренды от
18 мая 2018 года в п. 5.4 предусмотрено, что риск случайной утраты (гибель, ущерб) транспортного средства несет субарендатор при наличии следующих условий: хищение транспортного средства, признание страховой компанией отсутствие страхового случая (хищение, тотальная гибель, ущерб), непредставление субарендатором необходимой документации, подтверждающей наличие страхового случая (угон, гибель, ущерб) и нарушение субарендатором Правил дорожного движения (по протоколу органов ГИБДД). В остальных случаях, не предусмотренных п. 5.4, возмещение ущерба происходит по полису добровольного страхования КАСКО. Договор субаренды в п. 3.7 содержит условие о том, что стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на арендодателя. Таким образом, два данных условия договора, предусмотренные в п.п. 3.7 и 5.4, позволяют владельцу транспортного средства получить возмещение материального ущерба дважды - с водителя и страховой компании. Считает, что при наличии условия в п. 3.7 договора субаренды, предусматривающего обязанность арендодателя по страхованию по договору КАСКО транспортного средства, условие договора в п. 5.4, возлагающее на субарендатора ответственность по возмещению ущерба, ущемляет права Домбровского А.В., который заключал договор, полагая, что имеется полис КАСКО. Соответственно, данное положение договора является недействительным. В противном случае утрачивается смысл страхования по полису КАСКО.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года с Домбровского А.В. в пользу ООО "Велес" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 278483 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 5670 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Домбровского А.В. отказано. С Домбровского А.В. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Домбровский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что п. 5.4 договора субаренды в части возложения ответственности на субарендатора в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ является недействительным и ущемляющим права Домбровского А.В., который заключал договор, предполагая наличие договора КАСКО. Условие договора, изложенное в п. 5.4, противоречит существу Правил страхования по полису КАСКО, дает владельцу транспортного средства право дважды получить возмещение ущерба, как с водителя, так и со страховой компании. По мнению автора жалобы, он не должен нести ответственность за неисполнение собственником транспортного средства обязательств по страхованию по полису КАСКО. Наличие условия о страховании по системе КАСКО в договоре аренды и субаренды свидетельствует о предоставлении субарендатору недостоверной информации со стороны истца об условиях договора и неисполнении условий договора по страхованию автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18 мая 2018 года между ООО "Велес" и Домбровским А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 971, по условиям которого субарендодатель ООО "Велес" передает Домбровскому А.В. в субаренду транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N года выпуска, на период с 18 мая 2018 года 17:00 часов до
19 мая 2018 года 17:00 часов.
Указанное транспортное средство ООО "Велес" сдается в аренду на основании договора аренды от 30 апреля 2017 года, заключенного с собственником Фомичевым П.В.
19 мая 2018 года на регулируемом светофором перекрестке
<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А5, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова А.А., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением
Домбровского А.В.
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео выехал на перекресток указанных улиц на зеленый сигнал светофора и остановился с включенным левым указателем поворота перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра". Слева от автомобиля находилась горизонтальная дорожная разметка 1.3 "двойная сплошная линия". Водитель автомобиля Шевроле Авео одновременно с водителем другого автомобиля, находясь на пешеходном переходе, пересекая дорожные разметки 1.14.1 и 1.3, приступил к маневру левого поворота, разворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем
Ауди А5, водитель которого выехал на перекресток на желтый сигнал светофора после мигающего зеленого. С учетом отсутствия данных о скорости движения автомобиля Ауди А5 и данных о расстоянии, на котором находился автомобиль
Ауди А5 от пересечения с <адрес> в момент включения желтого сигнала светофора, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ауди А5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.1, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю Шевроле Авео - требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, которую запрещено пересекать. В действиях водителя автомобиля Ауди А5 Козлова А.А. не установлено наличие состава правонарушения.
В отношении Домбровского А.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отказом потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от прохождения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается постановлением от 29 декабря 2018 года.
Данное постановление в части выводов об отсутствии вины Козлова А.А. и нарушений Правил дорожного движения РФ Домбровским А.В. последним не обжаловано.
Заключением независимой технической экспертизы ООО "Профит" рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео установлена в размере 426400 руб., стоимость годных остатков - 116700 руб.
22 марта 2019 года Фомичев А.П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5, с заявлением о выплате страхового возмещения по Федеральному закону от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщиком Фомичеву П.В. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные документы не содержат сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого была застрахована.
В рамках настоящего дела судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза" (наименование 30 августа 2019 года изменено на ООО "Региональная экспертиза" согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Согласно экспертному заключению от 07 октября 2019 года N 64-135-2019 водитель автомобиля Ауди А5 применительно к дорожной ситуации, имевшей место 19 мая 2018 года, должен был руководствоваться п.п. 6.1, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шевроле Авео применительно к дорожной ситуации, имевшей место 19 мая 2018 года, должен был руководствоваться п.п. 6.1, 8.1, 8.11, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шевроле Авео имел техническую возможность выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения автомобилей. Водитель автомобиля Ауди А5 не имел технической возможности выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения, так как выехал на перекресток на зеленый мигающий или желтый сигнал светофора. Определить скорость движения автомобиля Ауди А5 при въезде на перекресток не представляется возможным. С технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля Шевроле Авео п.п. 8.1, 8.11, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 472871 руб., без учета износа - 590443 руб., стоимость годных остатков - 103987 руб. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 382470 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что с технической точки зрения со стороны водителя автомобиля Ауди А5 нарушений Правил дорожного движения РФ не было. Расстояние от места столкновения до светофора составляет около 17 м. Из видеозаписи и характера повреждений он определил, что автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Расчетный тормозной путь с учетом сухого асфальтированного покрытия составляет 20-25 м. Принимая во внимание реакцию водителя и срабатывание тормоза, что составляет 0,9 сек., и, переводя в метрическую систему, это составляет 15 м. Если водитель находился на расстоянии 35 м до светофора, то он имел техническую возможность затормозить. Учитывая эти показатели, сложив расстояние 17 м и 35 м и поделив их на расчетную скорость 16,6 м/с, с момента обнаружения опасности и до столкновения время должно составлять более 3 секунд. При проведении экспертизы им установлено, что желтый сигнал светофора в обоих направлениях горит менее 3 секунд. Учитывая все это, водитель Ауди А5 не имел технической возможности своевременно затормозить и избежать столкновения. При этом Правилами дорожного движения РФ разрешается проезжать на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 606, 610, 615, 639, 644, 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Домбровский А.В., эксплуатируя автомобиль по договору аренды, повредил его вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, следовательно, по условиям договора он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина водителя Домбровского А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 мая 2018 года, подтверждается материалами дела, факт причинения ущерба арендованному транспортному средству и его размер установлен судебной экспертизой.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из условий п.п. 5.4, 5.5 договора от 18 мая 2018 года N 971, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Велес" о возмещении ущерба.
Принимая во внимание установленную рыночную стоимость автомобиля Шевроле Авео и его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, суд правильно установил размер ущерба в сумме 278483 руб.
Оставляя без удовлетворения встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из буквального толкования условий п. 5.4 договора, стороны определилиответственность субарендатора при случайной утрате транспортного средства в случае гибели или ущерба, а также ответственность за виновные действия субарендатора, повлекших утрату или ущерб арендованному имуществу.
Согласно п. 5.5 договора в остальных случаях, не указанных в п. 5.4 договора, возмещение ущерба по страховым случаям происходит по полису КАСКО.
При этом судом установлено, что транспортное средство Шевроле Авео на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО).
Учитывая, что ответственность субарендатора наступила на основании п. 5.4 договора вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, наличие либо отсутствие договора страхования по полису КАСКО не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба ООО "Велес".
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из указанных норм ГК РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
При заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, предусмотрев те его условия, которые были в нем согласованы подписями сторон. При этом содержащиеся в договоре условия не содержат противоречий, не возлагают на Домбровского А.В. дополнительной ответственности наряду с возникающими у арендатора правами по договору КАСКО, не ущемляют его прав и не влекут двойного возмещения ущерба даже при наличии оформленного в соответствии с условиями договора аренды добровольного страхования по КАСКО.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы о ничтожности п. 5.4 договора субаренды несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
