Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2660/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2660/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
дело N 4-17-4/2014 по заявлению Гавриловой Натальи Владимировны о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации
по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 частично удовлетворено заявление Гавриловой Н.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы расходы, понесенные Гавриловой Н.В. на оказание ей юридической помощи, связанные с выплатой сумм адвокатам в период с 17.02.2010 по 15.02.2013, с учетом уровня инфляции, в размере 672 591,54 руб. (л.д.172-177 т.1).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.07.2014 постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 4 842 594,11 руб. (л.д.211, 212-217 т.1).
21.08.2014 Гаврилова Н.В. получила на руки исполнительный лист N, копию постановления от 20.05.2014, копию апелляционного постановления от 25.07.2014 (л.д.226 т.1).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 05.11.2014 апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25.07.2014 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.251-256 т.1).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.12.2014 постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 1 525 926,72 руб. (л.д.279-281 т.1).
В связи с этим исполнительный лист был отозван, Гавриловой Н.В. неоднократно в письменном виде и телефонограммой 23.01.2015, 13.08.2015, 28.01.2016 разъяснялась необходимость возвратить исполнительный лист серии ВС N (л.д.286, 292, 298, 301 т.1). Данный исполнительный лист Гавриловой Н.В. не был возвращен.
Из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2016 следует, что исполнительный лист серии ВС N, выданный Коминтерновским районным судом г.Воронежа на основании судебного акта от 20.05.2014 по делу N 4/17-4/2014, поступил в Минфин России 09.10.2014 и был возвращен представителю Гавриловой Н.В. письмом Минфина России от 27.10.2014 N (л.д.305 т.1).
04.06.2019 Харитонов О.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Гавриловой Н.В. на Харитонова О.Н. по требованию к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 1 525 936,72 руб. в порядке правопреемства.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по договору уступки прав требования от 03.06.2019 Гаврилова Н.В. уступила, а Харитонов О.Н. принял право требования денежных средств, взысканных в пользу Гавриловой Н.В. на основании постановления Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 15.12.2014 в размере 1 525 936,72 руб. (л.д.1 т.2).
В последующем Харитонов О.Н. дополнительно обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по апелляционному определению от 15.12.2014, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа к взысканию касается только тех случаев, когда исполнительный лист был выдан, но взыскатель по тем или иным причинам не предъявил его ко взысканию в установленный законом срок. В том случае, если срок на предъявление к взысканию полученного взыскателем исполнительного листа пропущен по уважительным причинам, указанный срок может быть восстановлен (л.д.17-21 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.11.2019, с учетом определения того же суда от 09.01.2020 об исправлении описки, произведена замена взыскателя по делу N 4/17-4/2014 Гавриловой Н.В. на процессуального правопреемника - Харитонова О.Н.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по апелляционному постановлению Воронежского областного суда от 15.12.2014 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гавриловой Н.В. 1 525 926,72 руб. отказано (л.д.52-55,65 т.2).
В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления Харитонова О.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.
Полагает, что заявитель вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий и наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для предъявления к исполнению не истек в силу того, что прерывался или приостанавливался (л.д.57-59 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы расходы, понесенные Гавриловой Н.В. на оказание ей юридической помощи, связанные с выплатой сумм адвокатам в период с 17.02.2010 по 15.02.2013, с учетом уровня инфляции в размере 672 591,54 руб. (л.д.172-177 т.1).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.12.2014 постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. взыскано 1 525 926,72 руб. (л.д.279-281 т.1).
С даты вступления судебного акта в законную силу - 15.12.2014, исполнительный лист Гаврилова Н.В. не получала.
03.06.2019 между Гавриловой Н.В. и Харитоновым О.Н. заключен договор уступки права требования, с дополнениями от 04.06.2019, по которому Гаврилова Н.В. уступает, а Харитонов О.Н. принимает права требования денежных средств, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гавриловой Н.В. на основании постановления Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2014 по делу N 4/17-4/2014 с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 15.12.2014 в размере 1 525 936,72 руб. (л.д.2,10 т.2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Удовлетворяя заявление Харитонова О.Н. о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что постановление суда о взыскании денежных средств в размере 1 525 926,72 руб. должником не исполнено, состоявшийся между Гавриловой Н.В. и Харитоновым О.Н. договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, районный суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку судом в нарушение пункта 9.3.8 Инструкции по делопроизводству исполнительный лист не направлен Гавриловой Н.В., и ею не получен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, находит их основанными на неверном толковании правых норм.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.Вывод районного суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, постановлен при неправильном применении правовых норм, поскольку с заявлением о замене стороны взыскателя Харитонов О.Н. обратился 04.06.2019, в то время как постановление о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации вступило в законную силу 15.12.2014, при этом исполнительный лист с даты вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве) более трех лет не предъявлялся к исполнению, соответственно, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суждения суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен по причине не направления Гавриловой Н.В. судом исполнительного листа судебная коллегия находит несостоятельными.
В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.
Таким образом, процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, с даты вступления в законную силу апелляционного постановления Воронежского областного суда 15.12.2014 взыскатель Гаврилова Н.В. в течение трех лет не обращалась с заявлением о выдаче ей на руки или направлении должнику исполнительного листа.
Более того, 23.01.2015 в ее адрес была направлена копия апелляционного постановления Воронежского областного суда от 15.12.2014 и указано об отзыве ранее выданного исполнительного листа серии ВС N (л.д.286 т.1).
Затем, 13.08.2015, 28.01.2016 Коминтерновским районным судом г.Воронежа Гавриловой Н.В. направлялись сообщения с просьбой незамедлительно вернуть исполнительный лист серии ВС N (как ничтожный, выданный на основании отмененного акта). Указанные сообщения направились по ее месту жительства и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными Гавриловой Н.В. (л.д.292,299 т.1), а также 28.01.2016 ей телефонограммой передано сообщение аналогичного содержания (л.д.301 т.1).
Вместе с тем, Гаврилова Н.В. не возвратила отозванный исполнительный лист, в течение трех лет не выразила волеизъявления на получение исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта и его предъявление к исполнению.
Обращения Харитонова О.Н. как представителя Гавриловой Н.В. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа от 10.12.2018 (л.д.37 т.2), в Воронежский областной суд с заявлением от 14.03.2019 (л.д.38 т.2), правового значения по делу не имеют и не свидетельствует о прерывании срока, поскольку эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.
Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению Гавриловой Н.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе Харитонову О.Н. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки, отменить.
Принять новое определение.
Отказать Харитонову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 4/17-4/2014.
Отказать Харитонову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N 4/17-4/2014 к исполнению.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка