Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куцаевой Марины Михайловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Куцаевой Марины Михайловне к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцаева М.М. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2019 она приобрела туристическую путевку по маршруту <адрес>, стоимостью 39 000 руб.
Отдых должен был состояться в период с 01.12.2019 по 08.12.2019. Вылет из <адрес> был назначен на 01.12.2019 на 05 час. 50 мин., рейсом N авиакомпании <скрыто>.
01.12.2019 она приехала в аэропорт <адрес>, чтобы вылететь по туристической путевке в ОАЭ, сдала багаж, получила посадочный талон, прошла на паспортный контроль.
На этапе проверки паспорта сотрудники пограничного контроля сообщили Куцаевой М.М. о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов, в связи с возбужденным в отношении нее ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области исполнительным производством.
По этой причине истец не смогла вылететь на отдых и воспользоваться приобретенной туристической путевкой.
05.12.2019 Куцаева М.М. обратилась в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам с просьбой предоставить информацию на каком основании было принято решение о временном ограничении выезда из РФ.
Согласно материалов исполнительного производства N исполнительное производство было возбуждено в отношении Куцаевой М.М. 04.06.2019 на основании судебного приказа от 19.04.2019 N судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с истца в пользу ООО "<адрес>" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате госпошлины на общую сумму 35 615,81 руб.
Как указывает истец, о вынесении судебного приказа ей не было известно в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении. Также не было известно о возбуждении исполнительного производства и о принятом решении об ограничении выезда из РФ.
03.12.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Куцаевой М.М.
Ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не было направлено ей, истцу, при его вынесении судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, она обратилась с соответствующей жалобой к Руководителю УФССП по Рязанской области, в удовлетворении которой было отказано 31.12.2019.
Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, а действия и допущенное бездействие должностного лица ФССП России нарушили права истца, поскольку ограничили конституционное право Куцаевой М.М. на свободу передвижения, привели к невозможности осуществления туристической поездки, повлекли за собой убытки, связанные с потерей средств за оплаченные туристические услуги, в связи с чем истец испытала нравственные переживания и ухудшение состояния здоровья, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и отправление почтовой корреспонденции.
Советский районный суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Куцаева М.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает постановленное судом решение незаконным, судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Судом не учтено, что конверт, в котором в ее адрес было направлено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, возвратился в адрес ОСП неврученным адресату 16 июля 2029 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что она отказалась от получения указанной судебной корреспонденции, указав, что от ее получения она не отказывалась, судебная корреспонденция была направлена ей не по месту ее регистрации, она не имела возможности получить указанную корреспонденцию. считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что она по независящим от нее обстоятельствам, не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а судебный пристав, не убедившись в том, что указанный документ ею получен, необоснованно вынес постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. Также указала, что указанное постановление она также не получала по независящим от нее обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Куцаева М.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФССП России в лице УФССП России по Рязанской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куцаева М.М. утверждала, что по вине судебного пристава-исполнителя, ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и постановления об ограничении ей выезда за территорию Российской Федерации, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем понесла убытки. Также действиями пристава ей был причинен моральный вред.
Разрешая исковые требования Куцаевой М.М., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств незаконности ограничения выезда за пределы Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, учитывая, что истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд являлся должником по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Установив отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куцаевой М.М. о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года Мировым судьей судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куцаевой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ползу ООО "<скрыто>" задолженности по плате за жилое помещение за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года, всего 35615 рублей 81 коп.
04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 19 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 615,81 руб.
Из копий материалов исполнительного производства N, конверта, исследованного в судебном заседании, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019 была направлено истцу Куцаевой М.М. заказной корреспонденцией (РПО N), при этом конверт вернулся в адрес ОСП неврученным адресату 13.07.2019, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления (л.д. 166-167)
22 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Куцаевой М.М. из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было утверждено старшим судебным приставом в порядке, установленном действующим законодательством.
Данное постановление, согласно реестру на отправку простой почтовой корреспонденции от 23.07.2019, представленному представителем ответчика, было направлено в адрес Куцаевой М.М. простым письмом 23.07.2019 (л.д. 201-202).
Согласно постановлению, основанием для его вынесения послужило неисполнение Куцаевой М.М. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и в связи с остатком задолженности по исполнительному производству по состоянию на 22.07.2019 в размере 38 108,92 руб.
Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, его направлению в адрес должника Куцаевой М.М., а также действия по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлении его в адрес должника, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку факт неполучения Куцаевой М.М. почтовой корреспонденции, направленной должностным лицом по адресу, указанному в исполнительном документе - судебном приказе, не может быть расценен как ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Так, согласно ч.17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу относится и судебный приказ.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.
Согласно ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается наименование места жительства или место нахождения должника, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Таким образом, судебный пристав - исполнитель направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному ему адресу.
В силу п.3 ч.2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
В судебном приказе, выданном в отношении Куцаевой М.М., указан адрес ее места жительства: <адрес>, по которому судебная корреспонденция (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РО) и была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Куцаевой М.М.
Положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными со дня получения судебным приставом-исполнителем почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренный частями 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ начал течь со дня возврата почтового отправления из почтового отделения судебному приставу-исполнителю. По истечении указанного срока у судебного пристава - исполнителя возникло право вынести в отношении должника Куцаевой М.М. постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ.
Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Установив, что постановление о временном ограничении должника Куцаевой М.М. на выезд из Российской Федерации также направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе - судебном приказе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя.
При этом суд обоснованно в решении указал, что невозможность выезда Куцаевой М.М. из Российской Федерации связана не с действиями должностных лиц службы судебных приставов, а с бездействием самой Куцаевой М.М., которая, считаясь надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не предприняла необходимых мер по своевременному выполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между понесенными Куцаевой М.М. убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с казны Российской Федерации. Также, не имеется оснований для компенсации в пользу Куцаевой М.М. морального вреда, поскольку незаконность действий ответчика в ходе исполнительного производства N судом не установлена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Куцаевой М.М. о том, что в спорный период она была зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, вследствие чего она не имела возможности получить судебную корреспонденцию, направляемую судебным приставом-исполнителем, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку не свидетельствует о виновности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению корреспонденции в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, сведений об ином адресе места жительства должника Куцаевой М.М. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приводились, доказательства, подтверждающие регистрацию по иному месту жительства в спорный период, не представлялись, хотя такая возможность у истца Куцаевой М.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелась, она принимала участие в судебных заседаниях.
Также, судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось на то, что указанный в судебном приказе адрес, является адресом ее постоянного пребывания (л.д. 135 протокол судебного заседания от 18 июня 2020 года), в спорный период она постоянно следила за своей почтовой корреспонденцией, так как на рассмотрении Советского районного суда г. Рязани имелись иные споры с ее участием, по указанному адресу она получала много судебной корреспонденции (л.д. 207, протокол судебного заседания от 07 августа 2020 года (л.д. 204-208)).
Принимая во внимание изложенные выше объяснения истца Куцаевой М.М., учитывая, что, как в настоящем исковом заявлении, так и в поданной апелляционной жалобе, Куцаева М.М. указывает адрес своего места жительства: <адрес>, по которому получает судебную корреспонденцию, а не адрес своей регистрации: <адрес>, о котором ею было заявлено лишь при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (копии паспорта и выписки из домовой книги) на стадии апелляционного рассмотрения, приложенных истцом к апелляционной жалобе и к ходатайству о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцаевой Марины Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
