Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2660/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2660/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда от 01 ноября 2018 года
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ТСН "Наш дом - 4", администрации г. Арзамаса о признании дома пригодным к вводу в эксплуатацию и признании права собственности на квартиру, указывая, что между ним и ТСН "Наш дом - 4" был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым истец принимает участие в финансировании строительства квартиры в 23-х квартирном жилом доме по [адрес]. В настоящий момент договор сторонами исполнен полностью, квартира передана истцу. При сдаче документов на государственную регистрацию истцу пояснили, что в Управлении Росреестра по Нижегородской области отсутствует документ, подтверждающий ввод дома в эксплуатацию, поэтому оформить право собственности на квартиру не представляется возможным. ТСН сообщило, что предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не может, поскольку администрация г. Арзамаса отказала во вводе дома в эксплуатацию.
Решением Арзамасского городского суда от 01 ноября 2018 года 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: [адрес]В признан пригодным к вводу в эксплуатацию. За ФИО7 признано право собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: [адрес].
ФИО1, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу [адрес]. На земельный участок данного дома частично заходит [адрес], о чем ей стало известно при рассмотрении гражданского дела 2-1575/2019. Своего согласия на строительство [адрес]В ФИО1 не давала, о решении узнала лишь 10 октября 2019 года при рассмотрении дела 2-1575/2019.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда от [дата] отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она пропустила срок для подачи частной жалобы на определение суда от [дата] по уважительной причине, в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле рассматриваемого по существу, хотя она имеет интерес относительно предмета иска.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что решением Арзамасского городского суда от 01 ноября 2018 года 23-х квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: [адрес]В, признан пригодным к вводу в эксплуатацию. За ФИО7 признано право собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].
В настоящее время в производстве Арзамасского городского суда находится гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ТСН "Наш дом - 4", ФИО5 и другим об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.
Установив данные обстоятельства и отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что права ФИО1 в данном случае решением Арзамасского городского суда от 01 ноября 2018 года не затрагиваются.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ суд первой инстанции не обладает правом делать вывод о том, затрагивает ли обжалуемое решение права апеллянта, не привлеченного к участию в деле, и обладает лишь полномочиями проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Довод жалобы ФИО1 о том, что об обжалуемом решении она узнала лишь 10.10.2019 г материалами дела не оспорен, с апелляционной жалобой она обратилась 6.11.2019 г, в жалобе содержатся обоснования нарушения прав апеллянта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении ФИО1, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года.
Гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ "Наш дом 4". Администрации г. Арзамаса о признании дома пригодным к вводу в эксплуатацию, признании права собственности на квартиру возвратить во Арзамасский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка