Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2660/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей при секретаре
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В., Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК КАРДИФ" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от 10.06.2019 N<.......>, заключенный между Соколовой Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" в пользу Соколовой Ю.И. 152 847 рублей страховой премии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 76 424 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" в доход местного бюджета городского округа город Тюмень 5 542,71 рублей государственной пошлины.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Соколова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" с требованиями о расторжении договора страхования N <.......>, взыскании 152 847 рублей страховой премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в сумме 76 424 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между сторонами заключен договор страхования от несчастного случая N <.......> сроком на 55 месяцев, размер страховой премии 164 835 рублей. Договор заключен в связи с оформлением кредита. 14.10.2019 истец досрочно погасила кредит, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии в размере 152 847 рублей, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально периоду пользования услугами по страхованию, компенсация морального вреда и штраф. Размер компенсации морального вреда истцом определен с учетом перенесенных нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм действующего законодательства.
Указывает, что ни одно из Положений Кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры страхования.
Полагает, что поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, в следствии чего 10 июня 2019 года был ознакомлен и подписал Договор страхования от несчастных случаев и болезней. По поручению истца Банк перечислил страховую премию 164 835 рублей.
Считает, что при расторжении договора страхования у Страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии.
Обращает внимание на тот факт, что истец, имея возможность отказаться от Договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ, не воспользовался своим правом.
Полагает, что отсутствуют основания для возврата страховой премии в соответствии с условиями Правил страхования и нормами действующего законодательства.
Указывает, что после прекращения кредитных обязательств по договору о предоставления кредита, истец продолжает быть застрахованным лицом по Договору страхования.
Ссылается на то, что из смысла статьи 958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращено только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Полагает, что страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено, в виду чего у страховщика не возникает обязанности по компенсации морального вреда.
Указывает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания неустойки не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Судом было установлено.
10.06.2019 между ООО "СК "Кардиф" и Соколовой Ю.И. заключен договор страхования N <.......> сроком на 55 месяцев, размер страховой премии 164835 рублей, страховая сумма 999000 рублей (10-22).
10.06.2019 между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N <.......>. По состоянию на 14.10.2019 кредит погашен в полном объеме.
Согласно ответа N И20191021/122 от 21.10.2019 ООО "СК Кардиф" истцу отказано в возвращении соответствующей части страховой премии, в указанном ответе ответчик указал, что договор страхования расторгается, и также предложил продолжить действие договора страхования, для чего просил истца в 30-дневный срок с момента получения письма направить обращение в свободной форме об отзыве ранее предоставленного обращения посредством размещения заявки на сайте ответчика, в случае неразмещения заявки, договор страхования считается расторгнутым с даты получения ответчиком первоначального обращения.
Удовлетворяя требования истца, суд посчитал существование страхового риска прекращенным в связи с полным погашением кредита, отсутствием обязательств истца по оплате ежемесячных платежей по кредиту в размере 17 726 рублей, то есть по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. "г" п.7.2 Условий страхования).
Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от договора страхования, с частичным возвратом страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, что после прекращения кредитных обязательств по договору о предоставления кредита истец продолжает быть застрахованным лицом по Договору страхования, что из смысла статьи 958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращено только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение договора страхования обусловлено оформлением кредитного договора и в связи с его заключением, что на заключение договора страхования во исполнение обязательств истца по кредитному договору также указывают следующие обстоятельства: указанные договоры заключены в один день, оплата денежных средств истцом производилась в указанный день по обоим договорам, установлено соответствие ежемесячной страховой суммы в случае недобровольной потери работы в размере 17 726 рублей равному ежемесячному аннуитентному платежу по кредитному договору, что существование страхового риска является прекращенным в связи с полным погашением кредита.
Как усматривается из кредитного договора, он не содержит условий о заключении договора страхования. Условия договора страхования не содержат ссылки на кредитный договор. Само по себе заключение договоров в один день, не свидетельствует о том, что заключение договора страхования обусловлено оформлением кредитного договора и в связи с его заключением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни, здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, услуга фактически оказана. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти, инвалидности и недобровольной потери работы, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.
При таких обстоятельствах погашение кредита, не свидетельствует о прекращении договора страхования.
Ссылка истца и суда на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным толкованием норм материального права.
Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежат применению в спорном случае.
Ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой права, регулирующей спорные правоотношения, поэтому ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п.3).
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска не ссылался.
П.7.1 Условий страхования по программе "Максимум" (Приложение N 1 к Договору страхования) предусматривает, что Договор страхования прекращается в случаях:
а) истечение срока его действия;
б) исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по Договору страхования в полном объеме;
в) признания Договора страхования недействительным решением суда;
г) по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай;
д) по инициативе Страховщика, в случае отказа Страхователя от уплаты дополнительной Страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия Договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр.- если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора;
е) по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр.- если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора;
ж) по соглашению сторон;
з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором страхования.
Исходя из толкования условий договора и указанной выше ст. 958 ГК РФ обстоятельствами иными, чем страховой случай являются гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п.7.2 Условий при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п.п.г, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируется п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.
Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Условия Договора страхования не предусматривают возврата уплаченной Страховщику страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, требования о взыскании в пользу истца страховой премии 152 847 рублей не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части расторжения договора страхования, а оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора страхования от 10.06.2019 N<.......> заключенного между Соколовой Юлией Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" не подлежит проверки.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО "СК КАРДИФ" Договора страхования, не свидетельствуют о том, что в дальнейшем страхователь не вправе отказаться от договора страхования. Об этом прямо указано в ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как не оспаривает ответчик и это следует из его ответа (л.д.32), договор расторгнут с момента получения Обществом первоначального обращения об отказе от Договора страхования.
При указанных обстоятельствах оснований для заявления требований о расторжении договора страхования, не имелось, поскольку он прекращен с момента получения Обществом уведомления истца, поэтому в данном случае права истца как потребителя не нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Также нет оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика до 300 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года в части расторжения договора страхования от 10.06.2019 N<.......>, заключенного между Соколовой Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" оставить без изменения, в остальной части отменить, в требованиях отказать. В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
