Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Субботиной И.Г. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Субботиной И.Г. материальный ущерб в размере 87150 рублей, расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, расходы за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигания трупа животного в размере 3750 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2977,43 рублей.
В остальной части заявленные требования Субботиной И.Г. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Субботиной И.Г. к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго", Калязинскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Тверьэнерго" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Субботина И.Г. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра", филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Калязинскому району электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что 18 сентября 2019 года её корова по кличке Муза паслась в общем стаде коров на пастбище вблизи д. Инкино Калязинского района Тверской области. В результате обрыва линии электропередач корову убило током. Согласно отчету N 234 об оценке рыночной стоимости коровы породы Голштинская от 04 декабря 2019 года рыночная стоимость коровы аналогичной породы, возраста и с учетом всех обстоятельств, описанных в отчете, на день гибели животного 18 сентября 2019 года составила 87150 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде материальных трат, связанных с проведением вскрытия трупа животного, в размере 1681 рубль; 3750 рублей оплачено за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа коровы. Также за составление отчета об оценке по договору N 207 на оказание услуг по оценке от 02.12.2019 г. оплачено 5000 рублей и понесены затраты на почтовые расходы, на отправку претензий ответчикам в размере 719 рублей 46 коп. Всего ею понесены расходы на общую сумму 11153 рубля 46 коп. Также ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате утраты животного она пережила сильный стресс, ухудшилось состояние здоровья. Ответчик надлежащим образом не производил техническое обслуживание и ремонт линий электропередач, направленные на обеспечение их надёжной работы.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате гибели имущества, в размере 87150 рублей, расходы за вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа коровы в размере 3750 рублей, за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3450 рублей 00 копеек.
12 марта 2020 года судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.
Истец Субботина И.Г. и её представитель Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра", филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" Микин А.П. исковые требования не признал; поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании, а также письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности Артемьева Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в отношении объекта ЛЭП ВЛ - 10 кВ N 15 ПС Плутково (ф. 7) установлена охранная зона, что подтверждается документально. Произведена маркировка опор с указанием расстояния, относительного которого установлена охранная зона. Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранах зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. В соответствии с п. 32 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 N 672-пп, прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной территории в соответствии с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен. Доказательств согласования с сетевой организацией места выпаса скота с учетом действующей охранной зоны в материалы дела не представлено. Истец действовал неосторожно, давая согласие на выпас принадлежащего ему скота в заведомо опасной зоне, имея при этом реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота вне охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Данные обстоятельства являются подтверждением грубой неосторожности истца и исключают ответственность ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной обрыва провода, убившего корову, явилось ненадлежащее и несвоевременное обслуживание линии электропередач. В деле отсутствуют доказательства того, что объект электросетевого хозяйства на момент обрыва провода требовал ремонта.
Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности Артемьева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Субботина И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года в д. Инкино Калязинского района в результате обрыва линии электропередач 6-35 кВ (3.3.11.1, ВЛ 6-35 кВ) убило электрическим током двух коров.
Постановлением от 26 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти двух коров отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в данном факте признаков состава преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года следует, что объектом осмотра является участок местности - пастбище, расположенное вблизи д. Инкино Старобисловского сельского поселения Калязинского района. Осмотром установлено, что на вышеуказанном участке расположена линия столбов с высоковольтными проводами. У 5-6 пролета столбов обнаружено, что высоковольтный кабель-провод имеет повреждение в виде обрыва. Около высоковольтного провода обнаружено 2 туши коров. Первая имеет окрас черно-белого цвета; при наружном осмотре визуально установлено, что корова имеет закругленные рога на голове, также из носа и пасти коровы исходит обширное количество пены, в области копыт коровы имеется разрыв, где выходят обугленные кости и имеет обширное вздутие в области от хвоста до шестого позвонка. Вторая имеет окрас бело-черного цвета, породы Голштинская, пятнистая, расположена между 5-6 пролетом, вблизи (8 метров) от первой коровы; имеет аналогичные первой признаки смерти.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом вскрытия от 18 сентября 2019 года, актом на утилизацию трупов животных от 19 сентября 2019 года, актом на проведение дезинфекции (дезинвазии) от 19 сентября 2019 года, материалами проверки КУСП N от 18 сентября 2019 года, приложенными фотографиями.
Факт принадлежности истцу Субботиной И.Г. коровы по кличке Муза подтверждается справкой ГБУ "Калязинская СББЖ" N 17 от 07 февраля 2020 года, из которой следует, что Калязинская станция по борьбе с болезнями животных подтверждает, что корова по кличке "<данные изъяты>", чёрно-пёстрой масти, возраст 12 лет, была зарегистрирована в ГБУ "Калязинская СББЖ" 01 февраля 2013 года по 18 сентября 2019 года в ЛПХ Субботиной И.Г., которая осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.
Из акта вскрытия от 18 сентября 2019 года следует, что причиной смерти животного является асфиксия, а также паралич дыхательного центра и паралич дыхательных мышц, прекращение работы сердца вследствие поражения электрическим током.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной смерти коровы по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, черно-пестрой масти, принадлежащей Субботиной И.Г., является её поражение электрическим током вследствие обрыва линии электропередачи. Доказательств обратного суду не представлено.
Собственником оборвавшейся линии электропередачи 6-35 кВ (3.3.11.1, В Л 6-35 кВ) является ПАО "МРСК Центра", что подтверждается передаточным актом ОАО "Тверская энергетическая система", реорганизуемого в форме присоединения от 03 декабря 2007 года, с приложенным уточненным перечнем N 1, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
При этом деятельность ПАО "МРСК Центра" при обслуживании действующей линии электропередачи связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из акта N 8530 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 18 сентября 2019 года, составленного комиссией Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго" следует, что причиной аварии линии электропередачи 6-35 кВ (3.3.11.1, ВЛ 6-35 кВ) является воздействие повторяющихся стихийных явлений: воздействие стаи птиц. Причины возникновения аварии и ее развития:
отключение ВЛ-10 кВ N 15 ПС Плутково (ф. 7) произошло по причине поврежденного провода в пролетах опор N 116-117 в результате перегорания провода при однофазном замыкании на землю через траверсу опоры N 116;
в результате внешнего воздействия на провода стаей птиц произошел обрыв вязки крепления провода фазы "С" на опоре N 116, падение провода на траверсу опоры привело к его перегоранию, впоследствии провод упал на землю.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акт о причине обрыва провода составлен комиссией Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании визуального осмотра.
Из паспорта линии электропередачи напряжением 6-10 кВ фид. 7 ПС Плутково, усматривается, что в пролетах опор N 116-117 какой-либо ремонт не производился.
Доказательств отсутствия вины, надлежащего содержания линии электропередач, наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной обрыва электропровода явилось ненадлежащее и несвоевременное осуществление ремонта и обслуживания высоковольтной линии электропередач. При этом суд не установил грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда.
Из отчета N 234 от 04.12.2019 АНО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость коровы породы Голштинская, принадлежавшей Субботиной И.Г., по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 87150 руб. Доказательств иной стоимости коровы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика наличествует виновное поведение, находящееся в причинной связи с гибелью животного и причинением ущерба истцу; основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы либо умысла (грубой неосторожности) потерпевшего отсутствуют, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, суд взыскал с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу истца материальный ущерб в размере 87150 рублей, расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, расходы за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигания трупа животного в размере 3750 рублей, судебные издержки.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано. Также суд отказал в удовлетворении иска в части предъявленных требований к филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Калязинскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго", поскольку они не являются самостоятельными юридическими лицами.
Решение суда в части размера взысканных денежных сумм, отказа в удовлетворении части исковых требований не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом охранной зоны не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйств и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к данным Правилам. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В силу п. 7 названных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Доказательств маркировки охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, установки предупреждающих знаков с соответствующей информацией ответчиком суду не представлено. В силу принадлежащих Субботиной И.Г. полномочий собственника, указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, она вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота в незапрещенном для этого месте.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи в ненадлежащем состоянии сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о ненадлежащем и несвоевременном обслуживании линии электропередач основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из паспорта линии электропередачи напряжением 6-10 кв. фид. 7 п/ст 35/окв "Плутково", линия введена в эксплуатацию в январе 1991 года. Последние работы на указанной линии были выполнены в ноябре 2016 года: снятие деревьев, опиловка ДКР, замена проводов, замена изоляторов, колпачков, траверса, хомутов на опорах, выправка опор. Доказательства проведения работ на линии электропередачи в районе её обрыва (опора 116), равно как её надлежащего состояния на момент происшествия, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
