Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2660/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2660/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 05 августа 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибулина Александра Изятовича на решение Ленинского районного суда **** от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибулин А.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 358854 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп. (в том числе: основной долг в размере 139082,02 руб., проценты в размере 144772,32 руб., штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 75000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабибулину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 21.04.2015 в размере 386 639,08 руб.
В обоснование иска указано, что 21.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хабибулиным А.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 21.04.2020 с процентной ставкой ****% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 386 639,08 руб.
В возражениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик Хабибулин А.И. указал о несогласии с процентами и штрафными санкциями, начисленными по кредитному договору. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Хабибулин А.И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 386 639,08 руб., то есть суммы, превышающей 100 000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Хабибулиным А.И. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Основанием для отмены мировым судьей судебного участка N**** судебного приказа **** от 09.06.2018 о взыскании с Хабибулина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору ****ф от 21.04.2015 по состоянию на 26.04.2018 в размере 347 169,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины, послужило заявление должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа и несогласием с суммой процентов и штрафных санкций, что свидетельствует о наличии спора относительно суммы предъявленных требований.
Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела имелись возражения Хабибулина А.И. относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования о взыскании задолженности по процентам и штрафным санкциям он полагает необоснованными и подлежащими доказыванию в судебном заседании по правилам искового производства с участием сторон по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора между сторонами договора, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва на иск либо письменного заявления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность и дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы истца и ответчика; дать оценку доказательствам по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; разрешить дело по общим правилам искового производства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 335.1, ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда **** от 06 апреля 2020 отменить.
Гражданское дело **** по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабибулин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд **** для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
