Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанцева Вадима Сергеевича на определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рязанцева Вадима Сергеевича и Рязанцевой Вероники Анатольевны к Карповой Галине Алексеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах границ земельного участка из сведений кадастрового учета, демонтаже самовольно возведенного забора, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Карповой Галины Алексеевны к Рязанцеву Вадиму Сергеевичу и Рязанцевой Веронике Анатольевне о признании недействительными координат поворотных точек границ земельного участка и исключении сведения о них из ЕГРН, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2018 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Рязанцева В.С. и Рязанцевой В.А. отказано, встречные исковые требования Карповой Г.А. удовлетворены. Судом признаны недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и сведения о них исключены из ЕГРН, установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда Тульской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рязанцева В.С. - без удовлетворения.
Карпова Г.А. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, которые вынуждена была понести при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, и просила суд их взыскать с Рязанцевой В.А. и Рязанцева В.С. в размере 30000 руб., по 15000 руб. - с каждого.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года заявление Карповой Г.А. удовлетворено. С Рязанцева В.С. и Рязанцевой В.А. в пользу Карповой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по 15000 руб. - с каждого.
В частной жалобе Рязанцева В.С. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены встречные исковые требования Карповой Г.А.
В ходе рассмотрения дела в суде Карповой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что интересы Карповой Г.А. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представляла адвокат Селезнева О.М. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимала участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных (предварительных судебных) заседаний.
Исследовав представленный в дело платежный документ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований поставить под сомнение факт несения заявителем произведенных расходов.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом с Рязанцева В.С., Рязанцевой В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи в суде в размере 30000 руб., соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств.
Соглашаясь с суммой, взысканной судом в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что частная жалоба Рязанцева В.С. не содержит в себе указания на завышенность размера определенной судом ко взысканию суммы.
Довод частной жалобы Рязанцевой В.С. о незаконности постановленного по делу определения в связи с его, Рязанцева В.С., неизвещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Карповой Г.А. о взыскании судебных расходов, подлежит судебной коллегией отклонению как противоречащий материалам дела.
Так, из дела усматривается, что судебное извещение Рязанцева В.С. о дате рассмотрения заявления Карповой Г.А. о взыскании судебных расходов принято в отделении связи 17 апреля 2019 года, соответствующая отметка содержится на конверте, возвращенном в адрес суда.
К частной жалобе Рязанцевым В.С. приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который подтверждает, что судебное письмо принято в отделении связи 17 апреля 2019 года, при этом 18 апреля 2019 года имело место неудачная попытка вручения сообщения адресату - Рязанцеву В.С.
Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению заявления Карповой Г.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 25 апреля 2019 года, указание Рязанцева В.С. на незаблаговременность его извещения о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом выполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Довод частной жалобы о незаконности определения состава суда при рассмотрении заявления Карповой Г.А. судебной коллегией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее подтверждение Карповой Г.А. самого факта несения ею судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является несамостоятельной и опровергается материалами дела.
Допущенные в заявлении Карповой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие ошибки в именовании заявителя правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, та как заявление подписано Карповой Г.А., что последней в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не оспаривалось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
