Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бушуева М. М.ича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Бушуеву М. М.ичу в удовлетворении исковых требований к Никифоровой О. Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев М.М. обратился в суд с иском к Никифоровой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 760000 руб.
В обоснование иска указал, что **** в КРЦ "****" познакомился с Никофоровой О.Ю., с которой стали распивать спиртные напитки. Во время закрытия клуба Никифорова О.Ю. предложила продолжить отдых в баре "****", куда они и последовали на такси. Однако бар "****" был закрыт, и он попросил Никифорову О.Ю. отдать ему деньги за то, что он угощал её в КРЦ "****". Поскольку денег у нее не было, то Никифорова О.Ю. предложила проехать к ее другу, у которого она может одолжить денег, чтобы расплатиться. Приехав по указанному адресу, выяснилось, что ее друг там не проживает. **** Выйдя на улицу, он сказал Никифоровой О.Ю., что в качестве компенсации за не доставленное ему удовольствие и не возвращённые деньги он возьмет ее рюкзак. Никифорова О.Ю. вытащила из рюкзака свои вещи и передала рюкзак ему. После чего они расстались. Позднее, когда он был задержан, выяснилось, что он подозревается в совершении насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия колюще-режущим предметом в отношении Никифоровой О.Ю., так как она написала на него заявление в полицию. Однако указанное заявление является клеветой. Своими действиями Никифорова О.Ю. опорочила его честь и достоинство. Не смотря на то, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, указанное заявление Никифоровой О.Ю. нанесло ему моральный вред. В процессе разбирательства указанного заявления об этом узнала его супруга, которая переехала жить в другой город, его брат так же не желает общаться с ним и переехал с семьей жить в г. Москва. Отношения со своей матерью он так же до настоящего времени не восстановил. Многие друзья и знакомые перестали с ним общаться. Клевета Никифоровой О.Ю. подорвала его авторитет, разрушила его семью, опорочила его честь и достоинство, что по настоящее время доставляет ему нравственные страдания.
Истец Бушуев М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил (л.д.****)
Ответчик Никифорова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, старший следователь следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликов Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д.****
Судом с учетом заключения прокурора Киселева Г.В., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бушуев М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что обратившись в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, Никифорова О.Ю. злоупотребила своим правом на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Считает, что с учетом личности Никифоровой О.Ю. она не могла не знать, что он (Бушуев М.М.) преступления против половой неприкосновенности в отношении нее не совершал, однако представила в правоохранительные органы сведения об обратном, впоследствии требовала денежную компенсацию за то, чтобы производство по уголовному делу не возбуждалось. Полагает, что судом не учтено заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определением суда от 13.03.2019 истцу Бушуеву М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2018.
Ответчиком Никифоровой О.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что Бушуевым М.М. не представлено доказательств того, что она обратилась в правоохранительные органы исключительно с целью причинения вреда Бушуеву М.М. Отмечает, что морально и материально пострадала от действий Бушуева М.М., в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой своих прав. Указывает, что вступившим в законную силу постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении на нее по ст.306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бушуев М.М. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, л.д.****), ответчик Никифорова О.Ю. (извещена посредством направления СМС-извещения, л.д.****), третье лицо старший следователь следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликов Д.Г. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 старшим следователем следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликовым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки по заявлению Никифоровой О.Ю., по факту совершения в отношении неё действий сексуального характера (л.д.****
Указанным постановлением установлено, что **** в следственный отдел по г.Муром СУ СК по Владимирской области из МО МВД России "Муромский" поступил материал проверки по факту совершения действий сексуального характера в отношении Никифоровой О.Ю.
****
****
Опрошенные свидетели по данному происшествию показали, что Бушуев М.М. в отношении Никифоровой О.Ю. никакого насилия и агрессии не применял, в руках никаких колюще-режущих предметов не находилось, девушка о помощи никого не просила, криков о помощи в момент нахождения молодых людей в подъезде свидетели не слышали. Свидетели полагают, что Никифорова О.Ю. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вела себя неадекватно, была заторможена. В половую связь мужчина и женщина вступили по обоюдному согласию.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликова Д.Г. от 26.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Бушуева М.М. отказано в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ, - ****. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой О.Ю., поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, - заведомо ложный донос, поскольку она дала неверную юридическую оценку действиям Бушуева М.М. и не имела намерения своим заявлением ввести в заблуждение правоохранительные органы. Постановление старшего следователя следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликова Д.Г. от 26.06.2017 вступило в законную силу.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11.05.2018 Бушуев М.М. признан виновным, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Установлено, что **** в утреннее время у Бушуева М.М., находящегося в состоянии опьянения по адресу: ****, возник умысел на открытое хищение имущества Никифоровой О.Ю. Во исполнение своего преступного умысла, Бушуев М.М., воспользовавшись тем, что Никифорова О.Ю. не может противодействовать его действиям, осознавая, что его преступные действия очевидны для нее, преследуя корыстную цель, открыто похитил, вырвав из рук женский рюкзак стоимость 2000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 29500 руб. и телефоном "Samsung" стоимостью 3000 руб. после чего Бушуев М.М. с похищенным имуществом Никифоров О.Ю. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д.****
Разрешая требования Бушуева М.М. о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, исходил из того, что избранный Никифоровой О.Ю. способ сообщения информации путем обращения в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию её конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место. Суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Бушуевым М.М. не представлено доказательств того, что сообщение указанных сведений в отношении него со стороны Никифоровой О.Ю. продиктовано намерением причинить ему вред и является злоупотреблением правом на обращение в государственные органы, и тот факт, что сообщенные Никифоровой О.Ю. сведения о совершении в отношении нее преступления против половой неприкосновенности со стороны Бушуева М.М., не подтверждены, не дает оснований для привлечения Никифоровой О.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1,п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. Статья 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Как усматривается из заявления Никифоровой О.Ю., оно не содержится выражений, оскорбляющие честь и достоинства Бушуева М.М., и продиктовано исключительно намерением реализовать свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении нее действиями. В нарушение ст.56 ГПК РФ Бушуевым М.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обращение Никифоровой О.Ю. имело намерение причинить ему вред и свидетельствует о злоупотреблении правом. Стоит учесть и содержащиеся в постановлении старшего следователя следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области Маликова Д.Г. от 26.06.2017 выводы о том, что в действиях Никифоровой О.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, - заведомо ложный донос, поскольку она дала неверную юридическую оценку действиям Бушуева М.М. и не имела намерения своим заявлением ввести в заблуждение правоохранительные органы. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания наличия в действиях Никифоровой О.Ю. злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным. Вопреки доводам апеллянта, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта злоупотребления Никифоровой О.Ю. правом на свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения Никифоровой О.Ю. в правоохранительные органы являлось не защита своих прав, а причинение вреда Бушуеву М.М. Сама по себе проверка следственными органами, сведений, сообщенных Никифоровой О.Ю., не может рассматриваться как утверждение Никифоровой О.Ю. о совершении Бушуевым М.М. незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих Бушуева М.М. сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, основанием для отмены решения суда не является. Заключение прокурора, участвующего в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, не обязательно для суда, как и объяснение представителя прокуратуры, как лица, участвующего в деле в качестве третьего лица на основании ст.43 ГПК РФ.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева М. М.ича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка