Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Егоровой Г.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от (дата). В обоснование требований истец указал, что между ПАО "<данные изъяты>" и Егоровой Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнил, что привело к образованию задолженности. ПАО "<данные изъяты>" (дата) уступил истцу права требования уплаты задолженности Егоровой Г.В. по указанному договору. Уточнив требования, истец просил взыскать с Егоровой Г.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Егорова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Егоров А.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО СК "Резерв", в судебное заседание не явился.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года уточненные исковые требования Банка удовлетворены. С Егоровой Г.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешен вопрос по госпошлине, подлежащей взысканию в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Егорова Г.В. просит внесенное решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Оспаривает расчет исковых требований. Отмечает, что представленная выписка по лицевому счету датирована (дата), тогда как договор с Банком заключен (дата) . Обращает внимание на ненадлежащее заверение уточненного иска лицом, не являющимся стороной по делу.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "<данные изъяты>" и Егоровой Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.
На основании договора цессии от (дата) N ПАО "<данные изъяты>" уступил ООО "Национальная служба взыскания" права требования уплаты задолженности ответчика по договору N от (дата). На дату заключения договора уступки права требования размер задолженности Егоровой Г.В. составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредитному договору - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
(дата) истцом в адрес должника направлено уведомление о новом кредиторе с требованием исполнить обязанность по погашению задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно уточненному расчету ООО "Национальная служба взыскания" задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) в части взыскания основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных заявленных требований, и, ссылаясь на истечение срока исковой давности по платежам до (дата), взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, судебная коллегия находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора (дата) стороны согласовали условия, в том числе, о сроках и порядке внесения заемщиком минимального взноса при погашении кредита.
Согласно Типовым условиям кредитования счета "<данные изъяты>" минимальный обязательный платеж - это часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя проценты от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за кредит, неразрешенный овердрафт, пророченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен Егоровой Г.В. (дата).
Исходя из условий договора, следующий минимальный взнос от Егоровой Г.В. должен был поступить в срок до (дата) (окончание следующего платежного периода).
Учитывая, что после (дата) ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, Банк знал и должен был знать о нарушении его прав с (дата) (дата начала течения срока исковой давности).
Однако, истец первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с Егоровой Г.В. задолженности по кредитному договору, обратился к мировому судье только (дата), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд первой инстанции (после отмены судебного приказа) срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о его восстановлении с доказательствами уважительности причин его пропуска им не заявлено, тогда как сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Вывод районного суда о том, что погашение задолженности по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа производится по условиям договора с целью подтверждения заемщиком своего волеизъявления на дальнейшее продолжение правоотношений сторон по кредитному договору, поэтому уклонение ответчика от внесения очередного минимального платежа не позднее (дата) фактически свидетельствовало о нарушении обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме. С этого момента кредитор был вправе с целью защиты своих прав взыскать с заемщика всю задолженность.
Положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о сроке давности по искам о просроченных повременных платежах, на которые ссылался суд первой инстанции, в данном случае неприменимы.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление ООО "Национальная служба взыскания" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В связи с отменой решения государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании положений ст.98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) - отказать.
Взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в доход бюджета МО "Сафоновский район" Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
