Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Квасниковой Екатерины Николаевны к администрации г. Тамбова о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, взыскании ? части коммунальных услуг и процентов за пользование чужыми денежными средствами, встречному иску администрации г. Тамбова к Квасниковой Екатерине Николаевне о прекращении права собственности на ? долю квартиры и взыскании компенсации,
по апелляционным жалобам представителя администрации города Тамбова и Квасниковой Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Квасникова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, а так же просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 937, 82 руб. за оплату коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 557,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9,072 руб..
В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 1997г. мэрия города Тамбова передала в совместную собственность Христосенковой В.А. и Кург А.Р. однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: *** - Овсеенко) ***.
***. Кург А.Р. умер, завещание им не составлялось, наследников он не имел, *** умерла Христосенкова В.А.. Наследником по завещанию Христосенковой В.А. являлась Крыцовкина Э.Н., которая приняла наследство.
Согласно свидетельству о смерти, Крынцовкина Э.Н. умерла 02.02.2013г. Наследником первой очереди Крыцовкиной Э.Н. является её дочь - Квасникова Е.Н..
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2013г., Квасникова Е.Н. вступила в наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, после смерти своей матери - Крынцовкиной Э.Н.
Ни Квасникова Е.Н. ни ее мать не знали о том, что собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является администрация г.Тамбова. Названным жилым помещением владеет как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме.
Администрация г. Тамбова обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении права собственности на ? долю квартиры и взыскании компенсации.
В обоснование встречного иска истец указал, что Квасникова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. Сособственником ? доли спорного имущества является администрация города Тамбова. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, реально выделить доли невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/2 доли в квартире не имеется возможности. Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Просила взыскать с Квасниковой Е.Н. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на *** в г.Тамбове в размере 523 500 руб., что составляет ? долю от рыночной стоимости квартиры по результатам экспертизы - 1 047 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности муниципального образования - городской округ г. Тамбов на указанную ? долю с момента взыскании компенсации в размере 523 500 руб.; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Квасниковой Е.Н. с момента выплаты муниципальному образованию - городской округ г. Тамбов компенсации в размере 523 500 руб..
Решением Советского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года исковые требования Квасниковой Екатерины Николаевны - удовлетворены частично.
С Муниципального образования - городской округ город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова (ИНН: *** государственная регистрация ***), за счет средств муниципальной казны в пользу Квасниковой Екатерины Николаевны за оплату коммунальных услуг за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскано 46 937, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 557,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,85 руб.
В удовлетворении остальной части иска Квасниковой Екатерины Николаевны к администрации г. Тамбова о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке приобретательной давности отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Тамбова к Квасниковой Екатерине Николаевне о взыскании стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на *** в г.Тамбове в размере 523 500 руб., прекращении права общей долевой собственности муниципального образования - городской округ г. Тамбов на указанную ? долю с момента взыскании компенсации в размере 523 500 руб. и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Квасниковой Е.Н. с момента выплаты муниципальному образованию городской округ г. Тамбова, компенсации в размере 523 500 руб. - отказано.
Представитель администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования администрации города Тамбова удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с них в пользу Квасниковой Е.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку администрация города Тамбова не обязывала Квасникову Е.Н. оплачивать коммунальные услуги за не принадлежащую ей долю.
Квасникова Е.Н. также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности на ? долю спорного жилого помещения, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в этой части.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она и мама жили в разных местах, даже в разных областях, и Квасникова Е.Н. не могла знать о том, что часть квартиры принадлежит администрации города Тамбова. Квасникова Е.Н. полагала, что вся квартира принадлежит Крыцовкиной Э.Н..
Администрация города не предъявляла никаких прав на данное жилое помещение, не принимала никакого участия в оплате коммунальных услуг. Ордер на право занятия жилого помещения был выдан на имя Христосенковой В.А., Кург А.Р. в этом ордере указан членом семьи.
Ссылается на то, что судом не принят во внимание её довод о том, что действия администрации подпадают под положения статьи 236 ГК РФ.
Представителем Квасниковой Е.Н. - Панфиловым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации города Тамбова, в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Тамбова отказать.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квасниковой Е.Н. о признании права собственности на долю в указанном спорном жилом помещении, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует добросовестность владения свыше 18 лет спорной долей квартиры, несение бремени расходов на содержание данного имущества не может являться основанием для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Квасниковой Е.Н. в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Собственник жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ обусловлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Разрешая спор в части взыскания с администрации г.Тамбова расходов по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу об обоснованности требований Квасниковой Е.Н., размер взысканной задолженности по существу не опровергнут.
Доказательств несения расходов по оплате за коммунальные услуги, либо доказательств опровергающих расчет Квасниковой Е.Н. или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, администрацией г.Тамбова как собственником ? доли в спорном жилом помещении при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также таких доказательств или иного расчета сумм в оплату за содержание жилого помещения и коммунальных платежей также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Тамбова повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя администрации города Тамбова, Квасниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
