Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2660/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2660/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Малахова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Абдуллаевой С. А. к Вертель Е. В. о взыскании долга, по частной жалобе администрации города Алушта Республики Крым на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года,
установила:
определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года определен способ исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга, за Абдуллаевой С.А. признано право собственности на торговый комплекс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и прекращено право собственности Вертель Е.В. на это имущество.
В частной жалобе администрация города Алушта Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что при определении судом первой инстанции способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 путем признания права собственности за Абдуллаевой С.А. на объекты недвижимости и прекращении права собственности Вертель Е.В. на это имущество изменено содержание принятого по делу решения. Применение такого способа исполнения судебного постановления нарушает требования процессуального законодательства об исключительной подсудности спора о праве на имущество по месту его нахождения. Разрешая вопрос об определении способа и порядка исполнения решения суд не учел, что исполнительный лист по делу не выдавался, ответчиком не приведены обстоятельства невозможности или затруднения исполнения решения суда, доказательства права собственности ответчика на указанное в заявлении имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года удовлетворен иск Абдуллаевой С.А. о взыскании долга по договору займа, с Вертель Е.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 24 000, 00 гривен.
01 августа 2013 года Вертель Е.В. обратилась с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда от 13 мая 2013 года, мотивировав невозможностью исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, просила определить способ и порядок исполнения решения, передать в собственность истца в счет погашения задолженности торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вертель Е.В. В подтверждение ответчик приложила копию технического паспорта на объект недвижимости, копии решения Малореченского сельского совета г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Вертель Е.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства объекта архитектуры, малой архитектурной формы и заключения договора аренды" и решения Исполкома Малореченского сельского совета г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку Вертель Е.В.".
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года определен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Абдуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга, за Абдуллаевой С.А. признано право собственности на торговый комплекс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> и прекращено право собственности Вертель Е.В. на это имущество.
Определяя способ и порядок исполнения решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Украины, пришел к выводу о возможности установления указанного выше способа и порядка исполнения судебного постановления.
С выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Украины суд, принявший решение, может определить порядок его исполнения, о чем указывает в решении.
Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Украины при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный лист, рассматривает вопрос о замене или установлении способа и порядка исполнения решения.
Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда от 13 мая 2013 года Вертель Е.В. ссылается на невозможность исполнения решения суда вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом (взыскание денежных средств), ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении решения суда к исполнению, выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, представленные Вертель Е.В. копии решений Исполнительного комитета Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку", N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Вертель Е.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства объекта архитектуры, малой архитектурной формы и заключения договора аренды", а также копия технического паспорта на объект недвижимости не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Вертель Е.В. на объекты недвижимости, переданные в собственность Абдуллаевой С.А. в порядке определения способа и порядка исполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года принято по требованиям о взыскании долга по договору займа. Требований об обращении взыскания на имущество должника Абдуллаевой С.А. не заявлялось.
Признание за истцом права собственности на указанное в определении суда от 02 августа 2013 года имущество изменило способ защиты права, избранный судом при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом Вертель Е.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Вертель Е. В. об определении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года гражданскому делу по иску Абдуллаевой С. А. к Вертель Е. В. о взыскании долга отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка