Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Полозовой А.А.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Новицкой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Новицкой С.В. Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
Новицкая С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указала, что 28.11.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, д. 41, по вине водителя автомобиля "Камаз 43118", государственный регистрационный знак N, Шлапакова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца не застрахована. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, материальный ущерб по калькуляции, представленной страховой компанией, составил 106037,07 рублей. Указанную сумму истец не оспаривает. Вместе с тем, с момента подачи заявления о страховом возмещении (04.12.2018) по настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106037,07 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 в размере 190866,72 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
Судом постановлено решение, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новицкой С.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 106037,07 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2019 по 08.07.2019 в размере 106 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53018,53 рублей. В удовлетворении требования Новицкой С.В. о взыскании неустойки в размере 84829,72 рублей отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5620,74 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не приведено мотивов, по которым суд мог бы сделать вывод о наличии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о наличии исключительных обстоятельств. По мнению заявителя, тот факт, что заявленная сумма неустойки превышает размер страховой выплаты, не имеет правового значения и не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, так как по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей объективно соответствует причиненным моральным страданиям. Взысканная же судом сумма в размере 3000 рублей явно не восполняет причиненные истцу нравственные переживания. Полагает, что решение суда в части штрафа также подлежит изменению вследствие увеличения суммы неустойки.
В заседании суда представитель истца Новицкой С.В. Новицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Новицкая С.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ООО "Камчатрегионснаб", Шлапаков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N 5132, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции N 40, действующей с 01.06.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 28.11.2018 по вине водителя автомобиля "Камаз 43118", государственный регистрационный знак N, Шлапакова С.В. установлены и сторонами не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - не застрахована.
Судом установлено, что получив 04.12.2018 заявление истца об осуществлении страховой выплаты, СПАО"РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 06.12.2018 организовало осмотр поврежденного транспортного средства и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 106037,07 рублей.
Между тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 106037,07 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, спор в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом правильно.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым неустойка по данному делу за заявленный истцом период взыскана в размере 106037 рублей.
При этом ссылка жалобы, указывающая на то, что заявленный в иске размер неустойки является соразмерным, не доказана.
Вопреки данному утверждению, истцом не представлены в суд доказательств в подтверждение того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к требованию апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном размере судебной коллегий отклоняется.
По смыслу указанный нормы общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей, при этом положения данной статьи не лишают суд права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указание жалобы на неправильный размер взысканного судом штрафа является необоснованным.
Судом размер штрафа определен в сумме 53018,53 рублей, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца Новицкой С.В. основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по данному делу не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НовицкойС.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
