Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насевича И.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Комиссаровой Оксаны Васильевны.
Взысканы с Носевича Ивана Леонидовича в пользу Комиссаровой Оксаны Васильевны в счет компенсации ущерба, причиненного залитием, 18750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6600 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 530 рублей, а всего взысканы 25880 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Насевича И.Л. и Насевич Е.И. по доверенностям - Руднева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Комиссаровой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к Насевичу И.Л., ссылаясь на то, что по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2017 года истец арендует нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 16.07.2018 года произошло затопление указанного помещения водой из квартиры N, расположенной над помещением, этажом выше, которая принадлежит Насевичу И.Л. Факт залития и перечень повреждений были зафиксированы актом обследования нежилого помещения управляющей организацией дома - ООО "ЖЭУ N7" от 17.07.2018 г. Во время проведения обследования было установлено, что затопление нежилого помещения произошло из-за поломки вентиля холодной воды при демонтаже ванны в квартире N. В результате залития нежилого помещения в торговом зале были повреждены некоторые элементы отделки потолка (панели "Армстронг" в количестве 7 штук), подвесной светильник, стена, окрашенная водоэмульсионной краской, совмещенная с подсобным помещением, дверь в подсобное помещение, торговый прилавок, произошло намокание товара (одежды и обуви), находящегося на стеллажах и в картонных коробках на полу. Кроме того, произошло залитие подсобного помещения, в результате чего была повреждена отделка потолка (окрашенной гипсоплиты) площадью 3 кв.м, система видеонаблюдения, датчики пожарной сигнализации в количестве 2 штук, товар, находящийся на полках и на полу. Согласно заключению эксперта N188/2018 тот 16.08.2018 года ущерб, нанесенный швейным изделиям и обуви в результате залития, составил 47780 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Стоимость поврежденной системы видеонаблюдения составляет 15000 рублей, согласно товарной накладной N1698 от 12.08.2014 года. Стоимость технического обслуживания и замена датчиков пожарной сигнализации составили 3750 руб. Таким образом, реальный ущерб, понесенный Комиссаровой О.В., составил 73530 рублей. Кроме того, поскольку из-за залития нежилого помещения, магазин не работал три дня, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая по ее расчетам составила 11184 руб. После залития Комиссарова О.В. неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, предлагая урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако ответчик отказался. Подписать акт обследования нежилого помещения ответчик ранее также отказался.
С учетом вышеизложенного Комиссарова О.В. просила суд взыскать с Насевича И.Л. указанную выше сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2405,90 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насевич И.Л. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об отсутствии вины собственника жилого помещения - квартиры N в произошедшей аварии с причинением ущерба и непринятии надлежащих мер со стороны управляющей компании при осуществлении эксплуатации инженерных сетей, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о причинах залива, изложенных в решении. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что собственником квартиры <адрес>, из которой произошло залитие нижерасположенного нежилого помещения, он не является, с 2016 года собственником данной квартиры является его дочь Насевич Е.И., которая в квартире имеет временную регистрацию. В ходе рассмотрения дела суд вопрос о принадлежности квартиры не выяснял, какие-либо документы не истребовал, не привлек Насевич Е.И. к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании положений ст. 41 ГПК РФ с согласия истца Комиссаровой О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Насевича И.Л. надлежащим ответчиком Насевич Е.И. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Насевич Е.И., в качестве третьего лица - Насевич И.Л.
Насевич Е.И., Насевич И.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.
Представитель ООО "ЖЭУ N 7" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом,
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Насевич Е.И. и Насевича И.Л. апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Комиссаровой О.В., полагая их незаконными и необоснованными.
Комиссарова О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в судебную коллегию документов, собственником квартиры <адрес> с 2016 года является Насевич Елена Ивановна, которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.
Из объяснений Комиссаровой О.В. следует, что она обратилась с иском к Насевичу И.Л., полагая, что именно он является собственником квартиры, из которой произошло залитие арендуемого ею нежилого помещения, однако соответствующих документов, подтверждающих право собственности, в деле не имелось.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не установил собственника квартиры <адрес>, не произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - Насевича И.Л. надлежащим - Насевич Е.И., не привлек ее к участию в деле.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу положений п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные Комиссаровой О.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.
Требования к содержанию жилых помещений, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирных домах, регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно п.9.2. которого при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Как следует из материалов дела, истец Комиссарова О.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09.11.2017 года, заключенным между собственником помещения Л. и индивидуальным предпринимателем Комиссаровой О.В. Указанное нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 26,0 кв.м, вспомогательного помещения площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м. Согласно п.1.1 названного договора аренды, нежилое помещение используется арендатором под магазин.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> с марта 2015 года является ООО "ЖЭУ N7".
Из материалов дела также следует, что квартира N, расположенная этажом выше над нежилым помещением, арендуемым истцом, на основании договора дарения квартиры от 28.12.2015 года принадлежит на праве собственности ответчику Насевич Е.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016 года произведена соответствующая запись регистрации.
Как следует из акта от 17.07.2018 года, составленного мастерами управляющей компании в присутствии представителя собственника нежилого помещения кв. N Л., в указанный день произведено комиссионное обследование нежилого помещения, в ходе которого было установлено, что в квартире N при демонтаже ванны был сломан вентиль холодной воды, в результате чего произошел залив нежилого помещения. В результате залива нежилого помещения в торговом зале повреждены отдельные элементы отделки потолка (панели "Амстронг" в количестве 7 шт.), подвесной светильник, стена, окрашенная водоэмульсионной краской, совмещенная с подсобным помещением, дверь в подсобное помещение, торговый прилавок, произошло намокание товара (одежды и обуви), находящегося на стеллажах и в картонных коробках на полу. Кроме того, произошло залитие подсобного помещения, в результате чего была повреждена отделка потолка (окрашенной гипсоплиты) площадью 3 кв.м, система видеонаблюдения, датчики пожарной сигнализации в количестве 2 штук, товар (одежда и обувь), находящийся на полках и на полу.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба, нанесенного швейным изделиям и обуви в результате залива, произошедшем по вине ответчика, истцом представлено заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 16.08.2018 года, согласно которому их стоимость составила 47780 рублей.
Согласно товарной накладной N1698 от 12.08.2014 года стоимость системы видеонаблюдения, вышедшей из строя в результате залития, составляет 15000 рублей.
Актом о проведении технического обслуживания ООО "Феникс СБ" от 31.08.2018 года установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре работоспособна, пригодна для дальнейшей эксплуатации, однако в связи с затоплением дымового извещателя, произведена замена датчика ИП 212 45 и аккумулятора АКБ 12В, стоимость которых составила 750 рублей (счет N246 от 17.08.2018 года). Стоимость технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации по договору технического обслуживания составила 3000 рублей, что подтверждается счетом N245 от 17.08.2018 года.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены рукописные кассовые записи и кассовые отчеты работников магазина за июнь-июль 2018 года, в которых указана выручка магазина в определенные даты работы.
В силу приведенных выше положений ст.ст. 1064,15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопреки возражениям стороны ответчика такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика Насевич Е.И. перед истцом в связи с причинением материального вреда по делу установлена.
По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Так, материалами дела объективно подтверждается, что залитие спорного нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Насевич Е.И.
Указанные обстоятельства объективными данными не опровергнуты стороной ответчика.
Из свидетельских показаний мастера-смотрителя ООО "ЖЭУ N 7" Б. следует, что 16.07.2017 года имел место залив помещений дома N из квартиры N Поскольку это был выходной день, на ликвидацию аварии выезжала городская аварийная служба. Он с другими мастерами ООО "ЖЭУ N" прибыл на следующий день, 17 июля, составил и подписал в составе комиссии акт обследования нежилого помещения (бывшей квартиры N Аналогичные акты были составлены по факту залития подъезда дома и общего имущества собственников дома. Причиной протечки полагал однозначно самовольное проведение сантехнических работ в квартире N в результате которых была сломан вентиль на трубе, ведущей в квартиру, который перекрывал поступление воды в квартиру, при этом общедомовой стояк перекрыт не был. Данные сведения ему предоставила аварийно-диспетчерская служба, чей сварщик выезжал на ликвидацию аварии. Сам он в квартиру N не попал, так как она была закрыта. Удалось связаться с дочкой собственника квартиры, которая обещала отремонтировать подъезд, и действительно, сделала это.
Свидетель Л. пояснил суду, что является собственником нежилого помещения, Комиссарова О.В. на основании договора арендует данное помещение. 16.07.2018 года истец ему позвонила, сказала, что идет сильный залив помещения, ее самой в городе не было. Он приехал и увидел, что вода с потолка и по стенам текла ручьем, залив был очень сильным. Там находились мама истца и ее сын, которые выносили воду. В аварийную службу они уже позвонили. Он сам поднимался в квартиру N, но ему никто не открыл. Дождался слесаря, тот перекрыл воду. Свидетель на следующий день сразу же поехал в ЖЭУ, написал заявление на составление акта. Дальнейшую работу по возмещению ущерба попросил производить Комиссарову О.В. На следующий день приезжала дочь собственника Елена, осматривала повреждения, признавала вину, обещала восстановить отделку. Он помогал переносить в ее машину пострадавшие электроприборы истца. Отделка пострадала меньше, в основном пострадали вещи в магазине, техника. Видеосистема в магазине была не его, устанавливала арендатор - истец, он видел, что система работала, когда раньше заходил в магазин. Пожарная сигнализация у него в помещении была всегда, в рабочем состоянии, прежние арендаторы также ее обслуживали.
Свидетель Ш. пояснила суду, что является собственником квартиры <адрес>, проживает там постоянно. В нижерасположенной квартире собственники не жили, ее сдавали. В июле в квартире N стали делать ремонт. 13.07.2018 года ей позвонила Елена Насевич, сказала, что лопнула труба - стояк горячего водоснабжения в перекрытии между их квартирами. У нее в квартире эта же труба тоже подтекала, была ржавая. И на следующий день они вместе с Еленой Насевич ходили в ЖЭУ N 7, подавали заявку на замену стояка. В понедельник пришли менять эту трубу, заменили на всем протяжении ее квартиры и квартиры N. В воскресенье она слышала, что бегают по подъезду в связи с заливом магазина на первом этаже, какие-то мужчины вызывали аварийную бригаду. Она сама искала аварийщикам ключ от подвала, чтобы перекрыть воду. В квартиру N при этом лично не заходила. Через несколько дней слесари ЖЭУ N 7 меняли также канализационную трубу в квартире N, а из ее квартиры проверяли - спускали воду.
Свидетель Г. пояснила суду, что является знакомой Насевич Елены. В середине июля она зашла к ней в гости в квартиру на <адрес>, и обнаружила, что там идет ремонт, в частности, люди работали в ванной. В этот момент в квартиру зашла соседка снизу и сказала, что их снова заливают, на что Елена Насевич ответила, что это из-за того, что ЖЭК меняет канализационную трубу.
Свидетель О. пояснила суду, что подменяет Оксану Комиссарову в магазине на <адрес>, когда та отсутствует, уезжает за товаром. Официально не трудоустроена. 16.07.2018 года ей стало известно, что магазин залили соседи сверху. 17.07.2018 года она сама пришла в магазин, он был еще закрыт, а когда открыла, внутри все было мокро, весь товар, стоявший в мешках на полу, и обувь на стеллажах были залиты. Потолочная плитка обвалилась прямо на одежду на вешалках. Позднее в тот же день подъехала истец, потом пришел сосед сверху, забрал всю технику на ремонт, сказал, что сам будет проверять ее исправность. Также в этот день приходили мастера из ЖЭКа, составляли акт.
Анализ пояснений стороны истца и показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с письменными материалами дела, позволяет судебной коллегии отклонить как несостоятельные доводы Насевич Е.И. об отсутствии ее вины в затоплении помещения, арендуемого истцом, поскольку считает доказанным то обстоятельство, что непосредственной причиной залития явился сломанный вентиль в квартире ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в квартире N в спорный период времени осуществлялся текущий ремонт, а также замена сантехнического оборудования.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия письменных объяснений Т. о подписании ею в октябре 2018 года акта осмотра подъезда от 17.07.2018 года (л.д.114) не отвечает требованиям закона о допустимости и достоверности доказательства, а кроме того такие пояснения сами по себе не исключают достоверность фактических данных, изложенных в акте обследования комиссией нежилого помещения от 17.07.2018 года (л.д.9), поскольку Т. в состав данной комиссии не входила и своей подписью акт обследования нежилого помещения не удостоверяла.
Как указано выше, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, вместе с тем доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о неоднократных протечках воды в период с 13 по 17 июля 2018 года не подтверждены документально. Также суду не представлено никаких доказательств того, что протекание воды имело место в период работ на сетях специалистов ООО "ЖЭУ N 7".
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые указывают, что непосредственной причиной затопления занимаемых истцом помещений явился демонтаж ванны в квартире ответчика, в результате которого была сломана труба водоснабжения в квартире N в месте запорного вентиля.
Ссылаясь на то, что залитие магазина происходило дважды по вине управляющей организации, которая в первый раз - несвоевременно выполнила заявку по замене аварийной трубы, второй раз - при замене канализационной трубы без перекрытия стояков воды в подвале допустила протечку канализационных вод в арендуемое истцом нежилое помещение, сторона ответчика помимо лишь собственных утверждений не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, в подтверждение таких обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения ущерба имуществу Комиссаровой О.В. явилась небрежность собственника квартиры N которая не осуществляла должного контроля за состоянием сантехнического оборудования при производстве работ по демонтажу ванной, в результате чего произошла протечка воды в нежилое помещение, занимаемое истцом.
Таким образом, поскольку доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло по вине управляющей организации или иного третего лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика Насевич Е.И., ею не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вина собственника квартиры <адрес> - Насевич Е.И. в причинении вреда имуществу арендатора нижерасположенного нежилого помещения (бывшей квартиры N) полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного ответственность за причинение материального ущерба истцу Комиссаровой О.В. должна быть возложена на собственника квартиры <адрес> Насевич Е.И., тем самым исковые требования о возмещении ущерба заявлены к данному ответчику обоснованно.
При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.
Так, в акте обследования нежилого помещения от 17.07.2018 года перечень пострадавших в результате затопления швейных изделий и обуви не представлен.
Опись поврежденного имущества в заключении эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" составлена самим экспертом, ответчиком на заверена и не согласована. Каких-либо доказательств того, что в результате залития пострадали именно те вещи в количестве 47 наименований и гораздо большего числа единиц, которые указаны в заключении, суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику данного товара, который в большей своей части являлся бывшим в употреблении, поставлялся в тюках и коробках по весу, таким образом, его точное количество и наименование, состав материала и другие идентифицирующие признаки не были известны самой Комиссаровой О.В. Указанный в накладных на поставку товар также невозможно соотнести с пострадавшим товаром.
Также судебная коллегия учитывает, что истец способствовала увеличению ущерба, не просушив и не простирав пострадавший товар.
Кроме того, в указанном выше заключении не указано, каким образом специалист определял рыночную стоимость пострадавшего товара истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан действительный состав пострадавших при залитии вещей, в связи с чем не представляется возможным определить и стоимость ущерба. С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания такого ущерба суд полагает необходимым отказать.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вынужденным закрытием магазина на три дня, истцом представлены недопустимые доказательства. Так, из материалов дела и объяснений истца следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности, связанные с поступлением и реализацией товара, истцом не велись. Кассового аппарата в магазине не было, кассовые чеки суду не представлены. Отчет о реализации товара велся в виде рукописных записей продавцов, которые никем не заверены и не подписаны. Более того, суду не представлено доказательств того, что лица, производившие такие записи, состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательствами получения определенных сумм дохода от предпринимательской деятельности могут быть документы, составленные по установленной законом форме и подтверждающие соответствующее движение денежных средств.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств упущенной выгоды требование истца о взыскании с ответчика такого вида убытка удовлетворению не подлежат.
В то же время, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о компенсации ей убытков, вызванных повреждением системы видеонаблюдения и необходимостью ремонта и обслуживания датчиков пожарной сигнализации, поскольку документами дела и свидетельскими показаниями подтверждено наличие в магазине указанного оборудования в момент залития, его повреждение в результате поступления воды, а также стоимость поврежденной системы и работ по восстановлению пожарной сигнализации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из представленных истцом в дело доказательств, определить размер причиненного ее имуществу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следующим образом.
Стоимость системы видеонаблюдения, вышедшей из строя в результате залития, суд определяет в размере 15000 рублей в соответствии с товарной накладной N 1698 от 12.08.2014 года на приобретение данной системы; стоимость работ по техническому обслуживанию и замене пожарной сигнализации суд определяет в размере 3750 рублей в соответствии с договором на техническое обслуживание с ООО "Феникс СБ" и счетом N 245 от 17.08.2018 года, актом от 31.08.2018 года, накладной от 17.08.2018 года на приобретение датчика и аккумулятора к нему.
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что такие требования обусловлены обстоятельствами причинения ей имущественного вреда, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят имущественный характер, вытекающий из норм ГК РФ о причинении вреда, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При таком положении, а также учитывая, что судом не установлены факты причинения ответчиком истцу или членам ее семьи физических страданий или вреда здоровью, требования о денежной компенсации морального удовлетворению не подлежат.
Что касается вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы в общей сумме 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.07.2018 года и квитанциями об оплате, представитель Семенов С.Ф. принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ находит их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумном размере. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с ответчика Насевич Е.И. пропорционально удовлетворенным основным требованиям о возмещении ущерба, т.е. в сумме 6600 рублей.
Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Насевич Е.И. в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 530 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Комиссаровой Оксаны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Насевич Елены Ивановны в пользу Комиссаровой Оксаны Васильевны в счет компенсации ущерба, причиненного залитием, 18750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6600 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 530 рублей, а всего взыскать 25880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка