Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." (далее по тексту - заявитель, ООО "Межрегиональное В. Д.", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской республики вынесено решение по делу N, взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа сумму в размере 104 007,52 руб., в том числе: основной долг - 29 000 руб., проценты за пользование займом - 49 387 руб. проценты за пользование займом с 29 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1,3% в день на сумму долга в размере 29 000 руб., штраф - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 001,61 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 118,91 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.
25 апреля 2016 года между ИП Ахтямовым И.Н. (цедент) и ООО "Межрегиональное В. Д." (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Право требования к Соломенниковой Л.Н. о возврате задолженности по договору займа N от 08 мая 2014 года, возврата уплаченной истцом государственной пошлины перешло к ООО "Межрегиональное В. Д.".
Заявитель просил произвести замену взыскателя ИП Ахтямова И.Н. на ООО "Межрегиональное В. Д." по гражданскому делу N от 24 февраля 2015 года в отношении должника Соломенниковой Л.Н. о В. с нее задолженности по договору займа N от 08 мая 2014 года, возврата уплаченной истцом государственной пошлины.
Заявитель ООО "Межрегиональное В. Д.", заинтересованное лицо ИП Ахтямов И.Н., должник Соломенникова Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, заинтересованные лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Межрегиональное В. Д." просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исполнительное производство N-ИП, возбужденное 01 июня 2015 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N года о В. задолженности с Соломенниковой Л.Н. в пользу ИП Ахтямова И.Н. не окончено, остаток задолженности составляет 31 989,93 руб., исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г.Чайковскому, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, возможно процессуальное правопреемство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Межрегиональное В. Д.", заинтересованное лицо ИП Ахтямов И.Н., должник Соломенникова Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ИП Ахтямова И.Н. к Соломенниковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга - с Соломенниковой Л.Н. в пользу ИП Ахтямова И.Н. взыскана задолженность по договору займа N от 08 мая 2014 года сумма долга в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2014 года по 28 октября 2014 года - 49 387 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 001,61 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 118,91 руб., с Соломенниковой Л.Н. в пользу ИП Ахтямова И.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа N от 08 мая 2014 года в размере 1,3% за каждый день, начисленные на сумму основного Д. в размере 29 000 руб., начиная с 29 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга (л.д. 66-72).
Решение вступило в законную силу 31 марта 2015 года.
На основании указанного решения 23 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серия ВС N (л.д. 74-76).
25 апреля 2016 года между ИП Ахтямовым И.Н. (цедент) и ООО "Межрегиональное В. Д." (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N7, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 81).
Согласно Реестру уступленных прав (требований) (Приложение N1 к договору уступки прав (требований) N7 от 25 апреля 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа с Соломенниковой Л.Н. (решение N от 24 февраля 2015 года) (л.д. 81 оборот - 82).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, сведений о возбуждении исполнительного производства, нахождения его в производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется, заявитель не представил доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может.
В нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся оснований для процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, были неверно определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию, в связи с чем было неверно распределено бремя доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем судебная коллегия определилаобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределила бремя их доказывания и поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, разъяснив заявителю право заявить ходатайство об оказании ему содействия в собирании и истребовании таких доказательств.
По ходатайству заявителя судебной коллегией были истребована из ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю информация по исполнительному листу о В. с Соломенниковой Л.Н. задолженности по договору займа в пользу ИП Ахтямов И.Н.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).
Согласно ответу ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 20 июня 2019 года:
"В отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 01 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от 14 мая 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 104 007,52 руб., в отношении Соломенниковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ахтямова И.Н.
В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 72 017,59 руб.
Остаток задолженности составляет 31 989,93 руб."
Таким образом, в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительный лист серии ВС N от 23 апреля 2015 года о В. с Соломенниковой Л.Н. в пользу ИП Ахтямов И.Н. задолженности по договору займа находится в производстве судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия по исполнительному производству на основании указанного исполнительного листа производятся, следовательно, выводы суда о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению безосновательны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Межрегиональное В. Д." о процессуальном правопреемстве и частную жалобу ООО "Межрегиональное В. Д." удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ИП Ахтямова И. Н. на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению ИП Ахтямова И. Н. к Соломенниковой Л. Н. о В. задолженности по договору займа N от 08 мая 2014 года удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ИП Ахтямова И. Н. на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению ИП Ахтямова И. Н. к Соломенниковой Л. Н. о В. задолженности по договору займа N от 08 мая 2014 года.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное В. Д." удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка