Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №33-2660/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2660/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Абайдулина Р.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Абайдулина Р.Г. страховое возмещение в размере 56 988 рублей, штраф в размере 28 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 520 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 209 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Абайдулин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......> по вине водителя Грош И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грош И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 160 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Абайдулин Р.Г. обратился к ИП Пескову О.В., в соответствии с заключением которого в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства Mercedes <.......> г.р.з. <.......>, в связи с чем стоимость реального ущерба составляет 245 500 руб., из расчета: 302 800 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 57 300 руб. (годные остатки).
05.02.2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
В связи с чем, Абайдулин Р.Г. просит взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере 84 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 849, 6 руб., расходы по копировальным услугам в размере 1 520 руб., на оформление доверенности в размере 2 740 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 56 988 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Абайдулин Р.Г. и третье лицо Грош И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Титлин А.А. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "СК "Согласие", его представитель Титлин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что после рассмотрения претензии истца страховая компания 15.02.2018 г. и 01.03.2018 г. направляла в его адрес уведомление с требованием предоставить транспортное средство к осмотру и для предъявления скрытых повреждений, однако в указанные сроки поврежденный автомобиль не был предоставлен.
Отмечает, что 19.12.2017 г. поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом с участием представителя страховой компании и потерпевшего, с повреждениями, указанными в акте осмотра, истец был согласен.
По его мнению, поскольку представленный истцом акт осмотра N 4932-17 от 19.12.2017 г. содержит новые повреждения, следовательно, претензия Абайдулина Р.Г. подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны повреждения, которые не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра от 19.12.2018 г., поскольку он в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику для выявления новых повреждений.
Обращает внимание на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений.
Кроме этого, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения.
Истец Абайдулин Р.Г., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" и третье лицо Грош И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Грош И.В. и автомобиля Mercedes <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Абайдулина Р.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении Грош И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <.......> в 13 час. 00 мин. в г. Тюмени по <.......> он, управляя автомобилем ГАЗ <.......> г.р.з. <.......>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes <.......> г.р.з. <.......> под управлением Абайдулина Р.Г., с последующим наездом автомобиля Mercedes <.......> г.р.з. <.......> на препятствие "бетонное ограждение".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грош И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Абайдулина Р.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.
13.12.2017 г. Абайдулин Р.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, <.......> поврежденный автомобиль Mercedes <.......> г.р.з. <.......> осмотрен экспертом-автотехником ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по заданию страховщика, о чем в тот же день составлен акт осмотра (л.д. 116-117).
16.01.2018 г. на основании акта о страховом случае от 15.01.2018 г. Абайдулину Р.Г. произведена страховая выплата в размере 160 800 руб., определенном в экспертном заключении <.......> от 20.12.2017 г., подготовленном ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", что подтверждается платежным поручением <.......> от 16.01.2018 г.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Пескова О.В. за <.......> от 26.01.2018 г., ремонт поврежденного автомобиля Mercedes <.......> г.р.з. <.......> экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем стоимость реального ущерба составляет 245 500 руб., из расчета: 302 800 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 57 300 руб. (стоимость годных остатков).
05.02.2018 г. Абайдулин Р.Г. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения.
15.02.2018 г. в адрес истца направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии пунктом 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П 26.02.2018 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <.......> (л.д. 207-208).
Из акта осмотра транспортного средства ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 26.02.2018 г. следует, что это требование Абайдулиным Р.Г. не было исполнено (л.д. 114-115).
В направленном истцу уведомлении от 01.03.2918 г. ООО "СК "Согласие" указывает о том, что в представленных с претензией документах отражены повреждения транспортного средства, не зафиксированные в акте осмотра от 19.12.2017 г. На осмотр транспортного средства 26.02.2018 г. автомобиль не был предоставлен, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, поименованные в документах, приложенных к претензии, с ранее выявленными в акте осмотра от 19.12.2017 г. (л.д. 209).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 273 600 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (07.12.2017 г.) определена в размере 269 800 руб., годные остатки - 52 012 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в результате которых наступила гибель транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 56 988 руб., из расчета: 269 800 руб. (рыночная стоимость) - 52 012 руб. (стоимость годных остатков) - 160 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения претензии истца страховая компания 15.02.2018 г. и 01.03.2018 г. направляла в адрес Абайдулина Р.Г. уведомление с требованием предоставить транспортное средство к осмотру и предъявления скрытых повреждений, однако в указанные сроки поврежденный автомобиль не был предоставлен, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в установленный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" срок истец предоставил поврежденный автомобиль Mercedes <.......> г.р.з. <.......> на осмотр страховщику, по результатам составлен акт осмотра ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 19.12.2017 г., в котором указано о том, что в ходе осмотра выявлены все повреждения, выдано направление на дефектовку транспортного средства (л.д. 116-117). 20.12.2017 г. в адрес ООО "СК "Согласие" направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра 25.12.2017 г. по адресу: г. Тюмень, <.......> (получено 21.12.2017 г.), при этом из акта осмотра от 25.12.2017 г. следует, что представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 54-56). Таким образом, ответчику было предоставлено право осмотреть транспортное средство повторно на предмет выявления скрытых повреждений, однако данным правом он не воспользовался. При этом, законом на потерпевшего не возложена обязанность по повторному предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Следует также отметить, что объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 г., установлен экспертом, проводившим судебную экспертизу на основании актов осмотра от 19.12.2017 г., составленных ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" и ИП Песковым О.В., имеющихся фотоматериалов в заключении ИП Пескова О.В. При этом, судом правомерно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы, в том числе относительно повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 г., аргументированные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что 19.12.2017 г. поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом с участием представителя страховой компании и потерпевшего, с повреждениями, указанными в акте, истец был согласен, юридического значения не имеет, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку представленный истцом акт осмотра <.......> от 19.12.2017 г. содержит новые повреждения, следовательно, претензия истца подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренному пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в действиях Абайдулина Р.Г. имеется злоупотребление правом, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого факта не представлено, не подтверждается он и материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать