Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П.., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понкратова Олега Анатольевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Понкратова Олега Александровича к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о прекращении аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Понкратова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" по доверенности Вольных А.О., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов О.А. обратился с иском к Администрации МО ГП "Город Балтийск" о прекращении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность за плату, указав, что по договору аренды от 23 июня 2014 года, заключенному с администрацией Балтийского муниципального района, ему в аренду на срок 1 год был предоставлен земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: под инженерно-технические объекты.
Поскольку договором не предусматривалась возможность возведения строений на арендованном участке, а также в связи с ограничением срока аренды, 28 ноября 2014 года он обратился в администрацию Балтийского муниципального района с заявлением о прекращении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вестник Балтийска" была размещена информация о предстоящем предоставлении в собственность спорного земельного участка под инженерно-технические объекты, а он (истец) был уведомлен о необходимости обратиться по истечении 30 дней в Управление муниципального имущества за информацией по процедуре дальнейшего оформления земельных отношений.
До настоящего времени участок ему в собственность не передан, в связи с чем считает, что действиями ответчика нарушены его права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные п.8 ст.22 и п.п.1, 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ,
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил прекратить действие заключенного между ним и Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" 23.06.2014 договора N аренды земельного участка с КН N с 28 ноября 2014 года и обязать ответчика передать данный земельный участок ему за плату.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Понкратов О.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что у него отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку действовавшими в период его обращения с заявлением от 28 ноября 2014 года нормами п. 8 ст. 22 ЗК РФ предусматривалось преимущественное право арендатора на покупку земельного участка, при этом положения п.п. 1, 4 ст. 28 ЗК РФ не содержали возможность отказа в предоставлении гражданам земельного участка за плату. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он на протяжении трех лет не принимал мер к получению участка в собственность, поскольку в администрации Балтийского муниципального района его заверили, что ему необходимо ожидать готовности документов, после чего он будет приглашен на заключение договора купли-продажи. Таким образом, никаких действий он и не должен был предпринимать, тогда как администрация Балтийского муниципального района, не имея законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность, до настоящего времени не заключила с ним договор купли-продажи.
В судебное заседание не явилось третье лицо Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, суд о причинах неявки не уведомило, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Балтийского муниципального района Калининградской области N от 29 мая 2014 года был образован из земель, находящихся в государственной собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района Калининградской области, в г. Балтийске, в районе ул. У., утверждена схема расположения его границ, установлен вид разрешенного использования - под инженерно-технические объекты.
17 июня 2014 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с КН N.
23 июня 2014 года между администрацией Балтийского муниципального района и Ц. О.А. (в дальнейшем изменил фамилию на "Понкратов"), был заключен договор аренды N, в соответствии с которым последнему передан в аренду названный выше земельный участок на срок до 19 июня 2015 года для использования под инженерно-технические объекты.
28 ноября 2014 года Ц. О.А. обратился к администрации Балтийского муниципального района с заявлением, в котором просил прекратить заключенный с ним договор аренды земельного участка с КН N и предоставить его в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балтийского муниципального района в газете "Вестник Балтийска" N было размещено объявление о намерении органа местного самоуправления предоставить в собственность за плату спорный земельный участок в районе ул. У. в г. Балтийске.
15 января 2015 года Ц. О.А. было направлено сообщение о том, что администрацией обеспечено информирование о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату под инженерно-технические объекты. По истечении тридцати дней заявителю предложено обратиться в Управление муниципального имущества за информацией по процедуре дальнейшего оформления земельных отношений.
Между тем, каких-либо действий по получению спорного земельного истец после 15 января 2015 года не предпринимал, ожидая, что после подготовки соответствующих документов будет приглашен в администрацию для заключения договора купли-продажи.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что какая-либо переписка по спорному вопросу между сторонами не велась, решение об отказе в предоставлении земельного участка уполномоченным органом не принималось.
17 ноября 2017 года истец впервые обратился в суд с иском о предоставлении спорного земельного участка с другим видом разрешенного использования (для индивидуального огородничества) в аренду на срок 10 лет, которое определением суда от 9 декабря 2017 года было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
29 января 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка утратили силу с 1 марта 2015 года, и не подлежат применению к спорным правоотношениям, а действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, то пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу спорный земельный участок за плату.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Действительно, действовавшим ранее п. 8 ст. 22 ЗК РФ предусматривалось, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ устанавливалось, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. При этом предоставление таких участков в собственность осуществляется за плату (п. 2 ст. 28 ЗК РФ). Отказ в предоставлении указанных земельных участков в собственность гражданам не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Предоставление гражданам вышеуказанных земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался ст. 34 ЗК РФ.
Статья 34 ЗК РФ предусматривала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Данные органы обязаны были уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. (п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 ЗК РФ) (п. 5 ст. 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Таким образом, право истца на получение спорного земельного участка в собственность за плату могло быть реализовано только с соблюдением вышеуказанной процедуры, то есть уполномоченный орган обязан был осуществить информирование о намерении предоставить земельный участок в собственность за плату, произвести оценку его рыночной стоимости, принять заявления от заинтересованных лиц, в том числе от Понкратова О.А. по форме, предусмотренной п. 3 ст. 34 ЗК РФ, предложив последнему в первоочередном порядке право выкупа по рыночной стоимости, а в случае его отказа, выставить участок на торги. В случае согласия истца на выкуп земельного участка по предложенной цене, уполномоченный орган обязан был принять соответствующее решение о предоставлении его в собственность за плату и заключить соответствующий договор купли-продажи. При этом сроки проведения данной процедуры прямо установлены в ст. 34 ЗК РФ.
Между тем, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ действий, за исключением информирования, уполномоченным органом, совершено не было, решение по заявлению истца не выносилось. При этом Понкратов О.А. не направлял обращения с просьбой рассмотреть по существу его заявление и принять по нему решение, также не оспаривал бездействие уполномоченного органа по не принятию мер по передаче земельного участка в собственность за плату в судебном порядке, а как следует из его объяснения, ожидал приглашения для заключения договора, что также свидетельствует о бездействии самого истца.
Кроме того, между сторонами не были прекращены досрочно и арендные отношения.
Так, согласно п. 4.4.4 договора аренды арендатор обязан не позднее чем за 60 дней до истечения срока договора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
В силу п. 6.3 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок и оформить соглашение о расторжении договора в письменной форме.
По смыслу приведенных выше условий о досрочном расторжении договора аренды истец обязан был уведомить арендодателя не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты. Соответственно, досрочное расторжение подлежало оформлению соответствующим соглашением сторон в письменном виде. Однако, ввиду отсутствия соответствующего соглашения, а также и в связи с тем, что истец фактически не освободил спорный земельный участок, более того, возвел на нем строение (гараж), договор аренды не был досрочно расторгнут и прекратил свое действие, как верно указал суд по истечении его срока, то есть 19 июня 2015 года.
Из объяснений Понкратова О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что требуемый им земельный участок он намеревался использовать в целях возведения на нем капитального строения для хранения технических средств (сварочного аппарата и другого хозяйственного инвентаря), возведенный им гараж до настоящего времени им не демонтирован, земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передан, и последний с такими требованиями к нему не обращался.
Таким образом, предоставление спорного земельного участка истцу в собственность за плату с правом преимущественного выкупа возможно было при условии соблюдения установленного ст. 34 ЗК РФ порядка и досрочного прекращения арендных отношений.
Истец, как указано выше, мер к досрочному расторжению договора аренды и фактическому освобождению участка не принимал, напротив, в мае 2015 года предпринял попытку зарегистрировать право собственности на строение (гараж) площадью <данные изъяты> кв. м в упрощенном порядке на спорном земельном участке, предоставленном в порядке ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, в чем ему было отказано.
Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенные выше нормы ст.ст. 22, 28, 34 Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу с 1 марта 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ (введена в действие с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 22, 28 ЗК РФ со ссылкой на то, что они действовали в период подачи истцом заявления о желании приобрести находящийся у него в аренде земельный участок в собственность за плату, являются несостоятельными.
Так, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены случаи предоставления земельных участков в соответствии с ранее действовавшими нормами Земельного кодекса РФ и предельные сроки возможности их применения.
В частности, п. 3 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Однако приведенная выше норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорный земельный участок на дату вступления в силу Закона N 171-ФЗ уже находился в муниципальной собственности и был предоставлен истцу на праве аренды, то есть не являлся свободным.
Таким образом, возможность применения ранее действовавших положений ЗК РФ прямо урегулирована законом и не зависит от даты подачи истцом названного выше заявления от 28 ноября 2014 года.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действовавшими в период обращения истца с заявлением от 28 ноября 2014 года нормами ГПК РФ (ст.ст. 255-256 ГПК РФ) был установлен срок для оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и т.д., в результате которых создавались препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, в связи с чем Понкратов О.А., не получив в установленные ст. 34 ЗК РФ сроки решение по своему заявлению, имел возможность в период действия указанной нормы и положений п. 8 ст. 22 ЗК РФ до 1 марта 2015 года оспорить такое бездействие, требуя возложения на уполномоченный орган обязанностей по соблюдению процедуры, установленной ст. 34 ЗК РФ и предоставлению ему преимущественного права выкупа земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ, однако таким правом не воспользовался.
Поскольку предоставление спорного земельного участка в собственность за плату с предложением его арендатору права преимущественного выкупа могло быть произведено только с соблюдением процедуры, установленной ст. 34 ЗК РФ, в период до 1 марта 2015 года, а после указанной даты - на общих основаниях путем проведения торгов, то законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить земельный участок истцу на требуемом им праве, не имеется.
С учетом изложенного все иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
