Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2660/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по иску Гримова В.А. к Приходченко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Гримова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Приходченко Е.С. в пользу Гримова В.А. задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО "МФК ЭКСПРЕСС", в размере 8568,50 руб., из которых: 5000 руб. - основной долг, 3068,50 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 8968,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГарантЪ" обратилось в суд с иском к Приходченко Е.С. о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Приходченко Е.С. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым Приходченко Е.С. предоставлен заём в сумме 5000 рублей под 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) на срок 15 дней.
К договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Приходченко Е.С. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику отсрочку возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. заёмщик выплачивает полностью ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб. заёмщик выплачивает одновременно с суммой займа в срок, предусмотренный настоящим соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации, в соответствии с которым стороны согласовали на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности - 8300 руб. (сумма долга - 5000 руб., проценты - 2800 руб., штраф - 500 руб.), возврат долга производится в соответствии с графиком ежемесячно по 830 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО "ГарантЪ" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "ГарантЪ" переданы принадлежащие ООО "МФК ЭКСПРЕСС" права требования по договору займа к Приходченко Е.С.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 300 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 159 800 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины -2 253руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантЪ" и Гримовым В.А. заключён договор уступки прав требования N (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Гримову В.А. переданы принадлежащие ООО "ГарантЪ" права требования по договору займа к Приходченко Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска произведена процессуальная замена стороны истца с ООО "ГарантЪ" на Гримова В.А.
В апелляционной жалобе Гримов В.А. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела 12.09.2018 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Приходченко Е.С. о слушании дела 12.09.2018 г. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Приходченко Е.С. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым Приходченко Е.С. предоставлен заём в сумме 5000 рублей под 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) на срок 15 дней (л.д.22-23).
К договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Приходченко Е.С. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику отсрочку возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. заёмщик выплачивает полностью ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб. заёмщик выплачивает одновременно с суммой займа в срок, предусмотренный настоящим соглашением (л.д.32-33).
В соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Приходченко Е.С. обязалась возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО "ГарантЪ" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "ГарантЪ" переданы принадлежащие ООО "МФК ЭКСПРЕСС" права требования по договору займа к Приходченко Е.С. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантЪ" и Гримовым В.А. заключён договор уступки прав требования N (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Гримову В.А. переданы принадлежащие ООО "ГарантЪ" права требования по договору займа к Приходченко Е.С.(л.д.120-121, 132).
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска произведена процессуальная замена стороны истца с ООО "ГарантЪ" на Гримова В.А. (л.д.136).
Обращаясь в суд, ООО "ГарантЪ" указывает, что Приходченко Е.С. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 300 руб., из которых: основной долг - 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 159 800 руб., штраф - 500 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ответчицей имел место договор займа денежных средств в размере 5 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга, проценты с ответчицы. Ответчицей данное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Гримова В.А. о необоснованном снижении суммы процентов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы истца в жалобе сводятся к тому, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 1066 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, заключённому между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Приходченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п. 1.1 договора микрозайма заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объёме и своевременно возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 2.1 этого договора, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
В соответствии с п.6.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты суммы микрозайма на первый день просрочки займодавец начисляет заёмщику штраф в размере 500 руб., независимо от начисления процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных п.2.1 настоящего договора. При этом заёмщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозайм, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.
Поскольку на момент заключения договора займа не действовал п. 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N230-ФЗ), то размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам в размере 3068,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2017г.
Доводы апелляционной жалобы Гримова В.А. основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гримова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
