Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2660/2017
город Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Попова В.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«ходатайство САО «ЭРГО» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, удовлетворить.
Восстановить САО «ЭРГО» срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года по делу по иску Попова В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Попова В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.
На указанное решение САО «ЭРГО» подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.
Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие представителя САО «ЭРГО», истца Попова В.А. и третьего лица Яровой В.В., которые о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попов В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать САО «ЭРГО» в восстановлении срока. Полагает, что судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок восстановлен не обоснованно. Не соглашаясь с выводом суда об уважительности причин пропуска срока, указывает, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, а также присутствовал на оглашении судом резолютивной части решения в связи, с чем имел возможность в срок подать апелляционную жалобу. Считает, что действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальными правами.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года удовлетворен иск Попова В.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика.
В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены срок и порядок подачи апелляционной жалобы.
06 июня 2017 года судом изготовлено мотивированное решение.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 14 июня 2017 года копии мотивированного решения посредством почтовой связи направлены участвующим в деле лицам.
19 июня 2017 года копия решения суда поступила в САО «ЭРГО», что подтверждено штампом входящей корреспонденции и почтовым конвертом.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено получение САО «ЭРГО» копии решения спустя 13 дней после составления судом мотивированного решения.
В соответствии с положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 06 июля 2017 года.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 07 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстанавливая САО «ЭРГО» срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования времени было явно недостаточно для составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при оценке уважительности причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о пропуске САО «ЭРГО» процессуального срока по уважительным причинам, также принял во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы не является значительным.
По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не может служить основанием для отмены определения суда, возможность ознакомиться с полным текстом решения у САО «ЭРГО» появилась лишь после получения копии решения по почте.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения суда не имеют.
Учитывая, что нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
