Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2660/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Михайловой З.И., её представителя Кушнаревой Л.Н., ответчика Михайловой Т.И. и третьего лица Михайлова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Михайловой З.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года,
установила:
Михайлова З.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что Михайлов И.Н. и Михайлов А.Н. 06 декабря 2002 г. зарегистрированы в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>. С 1 апреля 2006 года в указанной квартире ответчики не проживают, плату не вносят, поскольку проживают со своей матерью по другому адресу.
Михайлова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н., обратилась со встречным иском к Михайловой З.И. о вселении в спорную квартиру, указав, что совместно с мужем Михайловым Н.А. она проживала в вышеуказанной квартире, которая принадлежит её свекрови. 20 октября 2002 г. она родила двоих детей, которых 6 декабря 2002 г. зарегистрировали в спорной квартире у бабушки. В связи с конфликтом с мужем она вынуждена была уехать из квартиры к своим родителям, брак был впоследствии расторгнут. В связи с тем, что Михайлова З.И. препятствует вселению и проживанию внуков, просит вселить себя, как мать несовершеннолетних, так и самих несовершеннолетних Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н. в спорную квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Н.А.
В судебном заседании 12.07.2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
В судебном заседании 19.09.2017 г. в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечены Михайлов И.Н. и Михайлов А.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Михайловой З.И. к Михайловой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и встречные исковые требования Михайловой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н. к Михайловой З.И. о вселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлова З.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, и принять в этой части новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, согласно которой состояние родства и регистрация по спорному адресу при отсутствии семейных отношений не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением. Прекращение права пользования квартирой отца является основанием для снятия внука с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В возражениях на жалобу Михайлова Т.И. указывает, что из спорной квартиры она выехала с детьми, поскольку проживала в невыносимых условиях, которые создавал бывший муж. Квартира, в которой они жили, периодически закрывалась на ключ изнутри, в связи с чем, попасть в квартиру с детьми она не могла, приходилось гулять по улицам либо пережидать у друзей, бывший муж периодически попадал в места лишения свободы. В настоящее время на протяжении нескольких лет она вынуждена с детьми снимать квартиру, своего жилья не имеет. Просит решение суда оставить без изменения.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ч.4 ст.3 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова З.И. на основании договора передачи жилья в собственность от 11 декабря 2002 г. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <...> в г. Великий Новгород.
В указанной квартире зарегистрированы с 06 декабря 2002 г. Михайлов А.Н. и Михайлов И.Н. (внуки истца Михайловой З.И.), с 28 февраля 2001 г. зарегистрирован сын Михайловой З.И. - Михайлов Н.А. В настоящее время Михайлов Н.А. из квартиры выписался 04 марта 2017 г., но продолжает проживать, что подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом Михайловой З.И.
Также судом установлено, что весной 2006 года Михайлова Т.И. с детьми выехала из указанной квартиры по причине конфликтной ситуации с Михайловым Н.А., брак с которым расторгнут 04 августа 2006 года. В настоящее время Михайлова Т.И. с детьми проживает в съемной квартире.
В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Оставляя без удовлетворения требования, заявленные Михайловой З.И., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования ответчиками - несовершеннолетними Михайловыми И.Н. и А.Н. спорным жилым помещением не имеется, поскольку их родители избрали местом постоянного жительства детей с рождения - место постоянной регистрации отца Михайлова Н.А. в спорной квартире, и расторжение брака Михайлова Н.А. с матерью детей на принятое родителями решение влиять не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой З.И. в части несогласия с принятым решением не могут служить основанием для отмены решения судебного акта в связи со следующим.
Несовершеннолетние Михайлов И.Н. и Михайлов А.Н. в силу своего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность их проживания в спорном жилом помещении не имеет существенного значения, поскольку реализация их прав и обязанностей зависит от воли их родителей.
Также следует отметить, что не проживание несовершеннолетних Михайловых И.Н. и А.Н. в данный момент с бабушкой в одной квартире, и отсутствие ведения с ней общего хозяйства, не связано с волеизъявлением самих несовершеннолетних, а вызвано волей их родителей. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственник квартиры Михайлова З.И. со своими внуками в спорной квартире не проживала, а несовершеннолетние жили там со своими родителями. До настоящего времени в квартире проживает отец несовершеннолетних Михайлов Н.А., несмотря на то, что регистрирован по иному адресу в другой квартире, принадлежащей истцу Михайловой З.И.
По нормам действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При вышеуказанных обстоятельствах, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних Михайловых И.Н. и А.Н. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, в котором до настоящего времени проживает их отец Михайлов Н.А.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
