Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года №33-2660/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2660/2016
 
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Котовой О.Б.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Котовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а :
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Котовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № …от …года по состоянию на 19.02.2016 года в сумме 126060, 77 руб., в том числе просроченной ссуды-99655, 89 руб., просроченных процентов-15060, 38 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита-6187, 74 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов-5156, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3721, 22 руб., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя банка в размере 150 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № …от …года по состоянию на 19.02.2016 года в сумме 117716, 27 руб., из которых просроченная ссуда-99655, 89 руб., просроченные проценты-15060, 38 руб., неустойка-3000 руб.. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554, 33 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности на представителя в размере 150 руб..
С решением суда в части взыскания неустойки ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что …между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Котовой О.Б. был заключен кредитный договор № …путем акцепта кредитором оферты заемщика, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 127551, 02 руб. на 36 месяцев под 29, 9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив указанную сумму на его счет.
Из заявления-оферты, усматривается, что ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в целях возврата Банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д.13-19). С указанными условиями Котова О.Б. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и других документах, имеющихся в материалах дела.
Согласно выписки по счету, составленной за период с 10.01.2014 года по 19.02.2016 года, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 19.02.2016 года имеется задолженность, размер которой составляет 99655, 89 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по заключенному договору не исполняла ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих расчет истца, положенный в основу иска, не представила. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг, начисленные проценты, пени, приняв расчет истца в подтверждение задолженности ответчика по договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой уже был снижен судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по изложенным в ней доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка